Ухвала

від 10.02.2021 по справі 200/6137/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/6137/19

провадження №1-кс/932/372/21

УХВАЛА

ІменемУкраїни

10лютого2021рокум.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040030000478 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 року по справі № 200/6137/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040030000478 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 року по справі № 200/6137/19.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.06.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно яке було вилучене за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 01жовтня2020року представнику заявника стало відомо, з листа заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що 25серпня2020року слідчим ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Таким чином у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у подальшому арешті майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності на його задоволенні наполягає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі проти задоволення клопотання заперечував.

Оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12019040030000478 від 22.02.2019 з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020 р. у справі № 200/6137/19 провадження №1-кс/932/3630/20, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно яке було вилучене за адресою АДРЕСА_1 ,а саме: -системний блок HEWLETT-Packerd s/n CZC2314QF3, web-camera LOGITECH HP1080p s/n18311z0qcx78, - системний блок «ПОЕМ-IQ-MI41 0881-68797», web-camera LOGITECH s/n 1633t204B7M8, - системний блок DELL optiplex3020 s/n 2v7Y662, web-camera LOGITECH s/n1830LZ12BJE8, - системний блок DELL 2V8LF62 6242452490, web-camera LOGITECH s/n 1541LZ020ZP8, - системний блок HP s/n CZC3378PCF, web-camera LOGITECH s/n 1802LZ0CQXF8, - системний блок HP s/n CZC407248Z, web-camera LOGITECH s/n 1634LZ04CV98, - системний блок чорного кольору CROWN із написом «8», web-camera LOGITECH s/n1634CZ04CA38, - системний блок HP s/n CZC2085Y38, web-camera LOGITECH s/n 1908LZ053UE8, web-camera LOGITECH s/n 1830LZ12BJX8, - системний блок LENOVO s/n PBPRTV5, web-camera LOGITECH s/n1731LZ0L4XU8, - системний блок ACER s/n PSV75E9080038124F72700, web-camera LOGITECH s/n 1812LZ0LVW78.

Як визначено в ухвалі слідчого судді від 17.06.2020 р., арешт накладено на зазначене майно, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собій його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, вказане майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУН НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року кримінальне провадження № 12019040030000478 від 22.02.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу цих кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України,арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У своєму рішенні від 30.06.2020 у справі 727/2878/19 Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченомуч. 2 ст. 174КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження на даний час закрито постановою слідчого до повноважень, якого не входить самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин які склалися, на даний час необхідність в арешті майна, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040030000478 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 року по справі № 200/6137/19 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17червня2020року у справі 200/6137/19 провадження 1-кс/932/3630/20 а саме заборону відчуження, розпорядження та користування на майно яке було вилучене за адресою АДРЕСА_1 ,:

-системний блок HEWLETT-Packerd s/n CZC2314QF3, web-camera LOGITECH HP1080p s/n18311z0qcx78,

- системний блок «ПОЕМ-IQ-MI41 0881-68797», web-camera LOGITECH s/n 1633t204B7M8,

- системний блок DELL optiplex3020 s/n 2v7Y662, web-camera LOGITECH s/n1830LZ12BJE8,

- системний блок DELL 2V8LF62 6242452490, web-camera LOGITECH s/n 1541LZ020ZP8,

- системний блок HP s/n CZC3378PCF, web-camera LOGITECH s/n 1802LZ0CQXF8,

- системний блок HP s/n CZC407248Z, web-camera LOGITECH s/n 1634LZ04CV98,

- системний блок чорного кольору CROWN із написом «8», web-camera LOGITECH s/n1634CZ04CA38,

- системний блок HP s/n CZC2085Y38, web-camera LOGITECH s/n 1908LZ053UE8, web-camera LOGITECH s/n 1830LZ12BJX8,

- системний блок LENOVO s/n PBPRTV5, web-camera LOGITECH s/n1731LZ0L4XU8,

- системний блок ACER s/n PSV75E9080038124F72700, web-camera LOGITECH s/n 1812LZ0LVW78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1