Ухвала

від 11.02.2021 по справі 620/3242/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3242/20

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали клопотання Північної митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімнафтотранс до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хімнафтотранс (далі - Позивач, ТОВ Хімнафтотранс ) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби (далі - Відповідач, Північна митниця) про:

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102180/2020/00002;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості UA102000/2020/000067/1 від 03.06.2020 року;

- зобов`язання Відповідача прийняти митну декларацію № UA102180/2020/100517 днем її фактичного подання - 03.06.2020 року та відобразити її показники у всіх відповідних інформаційних ресурсах.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовані рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №/2020/000067/2 від 03.06.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102180/2020/00002. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Північної митниці залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Апелянтом 01.02.2021 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08.02.2021 електронною поштою надійшло клопотання Північної митниці про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору на п`ять календарних днів.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмового клопотання, яке подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмового клопотання дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідного клопотання до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. 2 ст. 17 Закону України Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, подане Північною митницею клопотання електронним підписом не підписано, про що свідчить відповідна відмітка працівника канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладені вище обставини подання письмового клопотання про продовження строку для усунення недоліків без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють його розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подане клопотання без розгляду.

Наведені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 24.06.2019 року у справі № 800/437/17.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, повертаючи без розгляду заявлене клопотання, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 167, 248, 254, 302, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Північної митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - повернути без розгляду.

Продовжити Північній митниці Держмитслужби строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель