Ухвала

від 10.02.2021 по справі 2-1996/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1996/11

6/303/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши подання державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Вивчивши подання з доданими до нього документами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Статтею 183 цього ж Кодексу зазначені загальні вимоги до форми та змісту заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

У свою чергу, державний виконавець, всупереч зазначеним вимогам, не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім цього, державний виконавець звертаючись до суду із зазначеним поданням додав письмові докази, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, тобто надавши копії процесуальних документів не засвідчив їх належним чином.

Окрім цього, державний виконавець до поданого подання не додав докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, слід відмітити, що державний виконавець подаючи подання до суду керувався ст.377-1 ЦПК України, яка вже втратила чинність, а отже і перестала регулювати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних правах.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми права, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначених недоліків, подання державного виконавця слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір