Постанова

від 10.02.2021 по справі 761/31481/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/31481/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1395/2021Головуючий у суді першої інстанції - Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача

ТОВ "ФК "Інвест Хаус" Хмирова Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Бізнес" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Тітан", Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ "Ріал Естейт Бізнес" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", ТОВ "ТК Тітан", Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Ріал Естейт Бізнес" було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на наступне майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; семикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 16,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову у запропонований в ній спосіб, позивач посилався на те, що існує реальна загроза продажу нерухомого майна на користь третіх осіб, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; семикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (а.с. 32-34).

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ "ФК "Інвест Хаус", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав належної правової оцінки обставинам відсутності жодних доказів того, що на даний час існують ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (а.с. 35-38).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 44, 45).

Ухвалою Київської апеляційної суду від 10.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.63-65).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2020 року справу призначено до розгляду (а.с. 69).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача з даним позовом слугувало те, що відповідач ТОВ "ФК "Інвест" без його відома та в порушення умов укладеного між ними Інвестиційного договору здійснив відчуження спірних квартир.

За вказаних обставин, позивач, оскаржуючи дійсність договорів купівлі-продажу квартир, а також державну реєстрацію права власності на останні, звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості та/або утруднення виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище вимог законодавства та, з огляду на характер пред`явлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість, враховуючи положення ст. 352 ЦПК України щодо права апеляційного оскарження, а також те, що за даними Державного реєстру речових права на нерухоме майно власником спірних квартир є ОСОБА_1 , відповідач, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою, не зазначив які саме його права, свободи та інтереси порушуються оскаржуваною ухвалою.

Водночас, слід зауважити, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують прав апелянта на володіння і користування належним йому майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення за майновими вимогами, у випадку задоволення позову. У випадку ж відмови у задоволенні позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Бізнес" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Тітан", Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Ю.О. Матвієнко

Г.В. Крижанівська