Ухвала

від 08.02.2021 по справі 192/1758/20

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1758/20

Провадження № 2/192/143/21

Ухвала

08 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Біжко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

06 листопада 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року ухвалою суду прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 23.12.2020 року.

23 грудня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку із неявкою сторін.

26 січня 2021 року в підготовче судове засідання з`явився позивач, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року в підготовче судове засідання з`явився позивач та представник відповідача. Позивачем було оголошено заяву про допуск в якості його представника за довіреністю - ОСОБА_2 . Ухвалою суду у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Підготовче судове засідання в суді, після оголошеної перерви, було призначено на 08 год. 50 хв. - 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року до початку проведення підготовчого судового засідання, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді. На обґрунтування заяви, позивач зазначив, що головуючий по справі грубо порушує його права, шляхом не допуску до участі у справі його представника за довіреністю - ОСОБА_2 , обмежує його в часі для підготовки та поданні заяви про відвід судді, призначає справу до розгляду у незручний для позивача час, не надав позивачу строку в два тижні для можливості мотивування заяви про відвід судді з метою особистого розгляду заявленого відводу, а не іншим суддею, надав перевагу стороні відповідача при отриманні процесуальних документів по суті справи, вчинив правосуддя з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, і тому на думку позивача не може продовжувати розгляд справи і підлягає відводу. Дану заяву позивач просив розглянути без його участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила підготовче засідання 08.02.2021 року проводити без її участі, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді просила відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається позивач отримав ухвалу підготовчого судового засідання від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 03.02.2021 року про допуск до участі у справі представника позивача - ОСОБА_2 та про самовідвід судді - 03.02.2021 року.

Отже, суд приходить до висновку, що час з якого, на думку позивача, виникли підстави для відводу судді могли виникнути з моменту отримання ухвали суду, тобто - 03.02.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , був особисто присутній 03.02.2021р. в підготовчому судовому засіданні та в його присутності була проголошена ухвала від 03.02.2021 року з якою він висловлює свою незгоду.

Заява про відвід судді Кітова О.В. подана позивачем ОСОБА_1 поза межами судового засідання - 08.02.2021р.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про відвід судді, оскільки обставини, які, на думку заявника, є підставою для відводу судді, стали йому відомі 03.02.2021р., тому заяву про відвід він повинен був подати протягом двох днів з цього моменту. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подано, у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин.

Таким чином заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 39 , 40 , 126, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кітова Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кітов