Ухвала

від 09.03.2021 по справі 192/1758/20

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1758/20

Провадження № 2/192/143/21

Ухвала

09 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: - Чи маються виправлення дати складання Договору оренди землі №356, якщо так, то які? - З якої дати та на яку, шляхом відповідних виправлень (дописок, тощо), змінено дату Договору оренди землі №356?

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі. У зв`язку з протиріччями, щодо дати укладення договору, а саме встановлення року укладення договору, вважає за необхідне провести експертне дослідження, оскільки вважає, що докази здійснення попередньої оплати мають штучний характер.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які з`явились, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачем вказується, що договір оренди землі № 356 міг бути підписаний його померлою матір`ю в 2009 році, внаслідок чого всі докази отримання нею орендної плати будуть такими, що не мають сили, оскільки виникли до початку договірних відносин, тому, оскільки для встановлення факту дати підписання договору оренди матір`ю позивача, необхідні спеціальні знання, при цьому сторонами не надано суду відповідних висновків експертів з цих самих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що клопотання про призначення судових експертиз заявлено стороною позивача, тому витрати на проведення судових експертиз слід покласти на позивача.

Суд вважає, що проведення експертиз слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою не порушення судових строків розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи експерту будуть направлятись матеріали цивільної справи, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Чи маються виправлення дати складання Договору оренди землі №356, якщо так, то які?

2.З якої дати та на яку, шляхом відповідних виправлень (дописок, тощо), змінено дату Договору оренди землі №356?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту оригінал Договору оренди землі № 356 укладеного між ОСОБА_3 та СФГ Сонячне .

Обов`язок оплатити витрат по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , попередивши його, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судові експертизи провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі , зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Кітов О.В.