Рішення

від 25.01.2021 по справі 909/722/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/722/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл"

вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018

вул.Миколайчука,17а/44, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул.Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання дій боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківаської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16; визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності; скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання дій фізичної - особи підприємця Кулаченко С.Г. незаконними, а технічний паспорт та довідку - недійсними

учасники судового процесу:

від позивача: Якубовський Олександр Олександрович;

від відповідача: ПП "М-Туройл": Бігун Роман Дмитрович;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ;

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 : Міськів Оксана Тарасівна

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/722/14 за заявою ОСОБА_5 про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.

27.08.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл", Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фізичної особи - підприємця Кулаченко С.Г., в якій позивач просить:

- визнати дії боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними;

- зобов`язати ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16;

- визнати недійсним витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 128645956 про реєстрацію права власності, виданого управлінням реєстраційних процедур (державний реєстратор Попович В.В.) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 22 .06.2018;

- скасувати запис про право власності, внесений у державний реєстр речових прав 22.06.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе площею 191.4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м., огорожа площею 4,6кв.м., огорожа площею 32,6 кв.м., із земельною ділянкою площею 0,1351 га, кадастровий номер 2610100000:20:009:0234, що розташовані по АДРЕСА_3 , за ПП "М-Туройл", код ЄДРПОУ 14277739, відновити попередній запис у реєстрі за 01.03.2017;

- скасувати запис у витягу з ДРРП від 22.06.2018 в графі - підстава виникнення права власності на майно - "довідка, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник ФОП Кулаченко С.Г." як недійсний та помилково внесений;

- визнати дії ФОП Кулаченко С.Г. щодо виготовлення технічного паспорта від 14.06.2018 на громадський будинок кафе по АДРЕСА_3 із складовими частинами та видачі довідки від 14.06.2018 незаконними, а такий технічний паспорт та довідку - недійсними.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 01.10.2019, сторонам встановив строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019, суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову б/н (вх.№17819/19 від 16.09.2019).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2019, суд призначив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№19496/19 від 08.10.2019) до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2019.

В підготовчому засіданні 01.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.10.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2019, суд за заявою позивача замінив неналежного відповідача у справі - Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належного - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради; відклав підготовче засідання на 22.10.2019; встановив відповідачу - виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради строк для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачам - відповіді на відзив та заперечення; витребував у фізичної особи - підприємця ФОП Кулаченко Світлани Григорівни необхідну письмову інформацію з документально підтверджуючими матеріалами.

11.10.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 (вх.№19750/19) до прийняття Західним апеляційним господарським судом Львівської області та набрання законної сили рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків ліквідатора ПП "М-Туройл" та до прийняття рішення із набранням законної сили щодо скарги на дії ліквідатора.

22.10.2019 до суду електронною поштою, підписане ЕЦП" від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшли доповнення до відзиву №21-10 від 21.10.2019 на позовну заяву ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 22.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2019.

19.11.2019 до господарського суду надійшли:

- від позивача - клопотання від 19.11.2019 (вх.№20202/19) про відкладення судового засідання;

- від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. заява №19-1 від 19.11.2019 (вх.№22873/19) про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача переможця аукціону Качмаря С.Й.; клопотання №132 від 19.11.2019 (вх.№20175/19) про проведення судового засідання без його присутності, у зв`язку з його участю в установчому з`їзді арбітражних керуючих України, який відбуватиметься 20.11.2019 у м.Києві.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019, суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Качмаря С.Й.; підготовче засідання відклав на 03.12.2019 .

25.11.2019 до господарського суду від відповідача фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни надійшов відзив на позовну заяву №17-9 від 17.09.2019 (вх.№20575/19).

02.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6 (вх.№21065/19).

03.12.2019 до господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№21866/19).

В підготовчому засіданні 03.12.2019 позивачем подано клопотання (вх.№21250/19 ) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 24.12.2019.

05.12.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (вх.№24176/19)

09.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява № б/н від 09.12.2019 (вх.№21628/19) про розгляд справи без участі позивача.

17.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла письмова відповідь на пояснення третьої особи ( вх.№22277/19).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.12.2019, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2019 (вх.№24176//19 від 05.12.2019) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020.

В судовому засіданні 05.02.2020 суд визнав поважними причини пропуску строку для подання доказів у даній справі, приєднав докази до матеріалів справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.02.2020.

В судовому засіданні 27.02.2020 суд заслухав вступне слово учасників у справі та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.03.2020.

Після судового засідання 27.02.2020 до відділу документального забезпечення - канцелярії господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення (вх.№3137/20).

02.03.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розумного строку розгляду справи (вх.№3579/20).

В судовому засіданні 04.03.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 01.04.2020.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2020, суд постановив відкласти судове засідання по розгляду справи по суті, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020, суд призначив судовий розгляд справи по суті на 25.01.2021.

22.01.2021 до відділу документального забезпечення канцелярії суду електронною поштою, підписане ЕЦП, від представника позивача надійшло клопотання від 22.01.2021 (вх.№1228/21) про призначення судової експертизи у даній справі.

25.01.2021 до відділу документального забезпечення канцелярії суду від відповідача - ОСОБА_6 надійшло клопотання від 25.01.2021 (вх.№1064/21) про розгляд справи за її відсутності.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд відмовив в його задоволенні, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, мотивуючи пропуском строку, встановленого ст.80 ГПК України на подання клопотання в порядку ст.81 ГПК України; неможливістю зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2021 суд з"ясував обставин справи, дослідив докази, учасники справи виступили в судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що:

- ФОП Кулаченко С.Г. протиправно виготовлено новий технічний паспорт на громадський будинок -кафе, за адресою АДРЕСА_3 , куди без належних на те правовстановлюючих документів, внесено крім кафе (по рішенню суду від 23.09.2016 у справі №909/540/16) також терасу, огорожу і хвіртку, які ніколи не існували та не належали боржнику. Позивач стверджує, що дані об"єкти встановлені ним особисто за власні кошти для обслуговування адміністративного приміщення позаду кафе та умовного розмежування територій між офісом та кафе;

- Державним реєстратором не дотримано вимог закону при прийнятті рішення та внесення відповідного запису про реєстрацію речового права власності на нерухоме майно ПП "М-Туройл", у зв"язку з чим витяг з Державного реєстру речових прав від 22.06.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

- ліквідатором ПП "М-Туройл" неправомірно включено до ліквідаційної маси боржника та реалізовано на аукціоні нерухоме майно позивача, а саме: терасу, огорожу, хвіртку, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , чим порушено його право власності;

- реєстрація ПП "М-Туройл" та державним реєстратором земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:20:009:0234 на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 27.10.2017 з надання її в оренду є незаконною та прямо порушує право як землекористувача та позивача право оренди іншої земельної ділянки, яке ніким не скасовано.

Позиція відповідача - ПП "М -Туройл". Представник відповідача - ліквідатор ПП "М - Туройл" проти позову заперечив. В спростування позовних вимог посилається на те, що на підставі діючого договору оренди земельної ділянки, копії технічного паспорту нежитлового приміщення, витягу про реєстрацію нерухомого майна, 14.06.2018 проведено інвентаризацію, на підставі якої до ліквідаційної маси боржника внесено таке майно: кафе, загальна площа 191,4 м.кв., тераса, загальна площа 287, 9 м.кв., огорожа, загальна площа 12,8 м.кв., хвіртка, загальна площа 1,8 м.кв, огорожа, загальна площа 4,6 м.кв, огорожа, загальна площа 32,6 м.кв. та проведено державну реєстрацію. Майно, яке внесено до ліквідаційної маси боржника є виключно майном ПП "М-Туройл".

Під час інвентаризації також встановлено, що на земельній ділянці площею 0, 1351 га з кадастровим номером 2610100000:20:009:0234 розташоване нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 . На земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:009:0305 площею 0, 0908 га. майно ОСОБА_1 не знаходиться. На вказаній ділянці знаходиться виключно майно ПП "М-Туройл".

З відповідними заявами до Івано-Франківської міської ради зверталося ПП "М-Туройл" з вимогою внести відповідні зміни до договору оренди, укладеного між ПП "М-Туройл" та орендодавцем. Івано-Франківська міська рада без будь-якого обґрунтування відмовляла в задоволенні заяв ПП "М-Туройл".

Позиція відповідача - ФОП Кулаченко С.Г. проти позову заперечила. В спростування позовних вимог посилається на те, що 14.06.2018 при поточній інвентаризації кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що вказаний об"єкт складається: основна будівля - літ. А кафе, загальною площею 191, 4 кв.м,, а також господарські споруди:- літ.а тераса, площею 287, 9 кв.м; - №1, 3, 4 - огорожі №2 - ворота.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, зведення на власних земельних ділянках тимчасових (збірно-розбірних) господарських будівель та споруд (навісів, альтанок, наметів, накриття, тощо) не належить до самочинного будівництва; такі будівлі і споруди підлягають технічній інвентаризації лише разом з основними будівлями і технічні паспорти окремо на них не виготовляються.

Тераса - обгороджена відкрита прибудова до будинку у вигляді майданчику для відпочинку, що може мати дах; розміщується на землі або над нижче розташованим поверхом (ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будинки).

Отже, виявлені при поточній інвентаризації господарських споруд - тераса, огорожа, ворота, на підставі вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна внесені до технічного паспорта.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Представник третьої особи проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес порушені.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" - Яковишина Богдана Дмитровича позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно договору про виділення частки в натурі з нерухомого майна (поділ) від 25.06.2005, сторони договору, як учасники спільної часткової власності нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_3 , домовились про виділення в натурі та поділ між ними зазначеного нерухомого майна. Зокрема, ОСОБА_1 виділено частку 44/100 ідеальних часток нежилих приміщень, що складаються з приміщень площею 278,8 кв.м.(т.1 а.с.23).

Відповідачем - ПП "М-Туройл" не заперечується факту належності ОСОБА_1 на праві власності майна, яке отримане ним у власність згідно вказаного договору.

За цією ж адресою знаходиться нерухоме майно, що належало боржнику - ПП "М-Туройл" на праві власності, а саме: приміщення кафе.

15.08.2011 ОКП "Івано-Франківським оБТІ виготовлено технічний паспорт на громадський будинок кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 191, 4 кв.м (т.1 а.с.29-30).

18.02.2014 між ПП "Еластоагрос" (колишня назва ПП "М-Туройл") та ТОВ "ТРК "Вікторія", засновником якого є позивач, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Договір нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №144.

29.12.2014 за ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія" зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером 2610100000:20:009:0305 площею 0,0908 га зі строком дії до 03.12.2019, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.25).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 у справі №909/722/14, яка набрала законної сили, суд задовольнив заяву ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., та визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2014 нерухомого майна, укладений між Приватним підприємством "Еластоагрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія"; зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" повернути в ліквідаційну масу Приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "Еластоагрос") нерухоме майно - нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м., зазначене в плані літерою А, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вулиця Коновальця Євгена, буд. 227 А.

16.10.2015 ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" передано нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А, ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія-ІФ" шляхом включення його до статутного капіталу новоствореного товариства.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, витребувано у ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ" на користь ПП "М-Туройл" вищевказане нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі № 909/540/16 залишено без змін.

27.03.2018 Верховним Судом відмовлено у допуску справи №909/540/16 до провадження Верховного Суду.

01.03.2017 проведено державну реєстрацію права власності ПП "М-Туройл" на нерухоме майно, кафе загальною площею 191,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А. Підставою виникнення права власності на вказане майно за боржником вказано рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/540/16 (т.1 а.с.45).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 12.02.2018 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А, кадастровий номер 2610100000:20:009:0234 загальною площею 0,1351 га за ПП "М-Туройл" строком на три роки (т.1 а.с.40).

Фізичною особою Кулаченко С.Г. станом на 14.06.2018 виготовлено новий технічний паспорт на громадський будинок кафе, що знаходиться за адресою вул. Є.Коновальця, 227 А м.Івано-Франківськ, відповідно до якого до складу кафе включено терасу, загальною площею 287,9 м.кв; огорожу, загальною площею 12,8 м.кв; хвіртку, загальною площею 1,8 м.кв;, огорожу, загальною площею 4,86 м.кв; огорожу, загальною площею 32,6 м.кв. (а.с.41-43).

22.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до права власності на майно боржника, згідно з якими до реєстру внесено відомості про складові частини об"єкта нерухомого майна: приміщення кафе площею 191,4 кв.м., тераса, загальною площею 287,9 м.кв; огорожа, загальна площа 12,8 м.кв; хвіртка, загальна площа 1,8 м.кв;, огорожа, загальна площа 4,86 м.кв; огорожа, загальна площа 32,6 м.кв., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:009:0234, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А; підстава державної реєстрації: довідка від 14.06.2018, видавник ФОП Кулаченко С.Г. (т.1 а.с.46).

Як вбачається з довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна Кулаченко С.Г. від 14.06.2018, при поточній інвентаризації кафе за адресою АДРЕСА_3 , що належить боржнику на праві власності виявлено, що об"єкт нерухомого майна включає: літ.А -кафе, загальною площею 191, 4 кв.м., літ. а - тераса площею 287,9 кв.м, №1 огорожа, площею 12, 8 кв.м, №2 хвіртка площею 1,8 кв.м., №3 огорожа площею 4,6 кв.м., №4 огорожа площею 32, 6 кв.м. Відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна зведення на земельній ділянці терас не належить до самочинного будівництва та не потребує отримання дозволу для будівництва (т.1 а.с.44).

На підтвердження належності позивачу права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по вул. Коновальця, 227а в м. Івано-Франківську (позаду кафе "Вікторія") позивач надає копії накладних, виписаних філією "Едал-Азов" ТОВ "Едал" (т.1 а.с.32-35).

Вказані копії накладних додавалися також позивачем у справі №909/722/14 за його позовом до відповідача Приватного підприємства "М-Туройл" про визнання за ОСОБА_1 права власності на вище зазначені будівельні матеріали та збудованої з них конструкції на фундаменті.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, яке набрало законної сили згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Висновки експертних досліджень, проведених Івано-Франківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС №УД-19/109/14/2-1ТВ/20 від 31.01.2020 та №ЕД-19/109/14/5-1БТ/20 від 03.02.2020 (т.2 а.с.71-96) не відповідають вимогам ч.7 ст.98 ГПК України (у висновках не зазначено, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок), а відтак такі висновки не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Отже, згідно Конституції України право власності є непорушним.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За встановлених судом обставин, право власності на об"єкт нерухомого майна: приміщення кафе площею 191,4 кв.м., та спірні - терасу, загальною площею 287,9 м.кв; огорожу, загальна площа 12,8 м.кв; хвіртку, загальна площа 1,8 м.кв;, огорожу, загальна площа 4,86 м.кв; огорожу, загальна площа 32,6 м.кв., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:009:0234, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А зареєстровано за ПП "М-Туройл".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, яке набрало законної сили згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_3 (позаду кафе "Вікторія"), які включені до ліквідаційної маси боржника ПП "М-Туройл".

При розгляді справи суд в т.ч. дійшов висновку, що накладні на отримання позивачем ТМЦ не є належними та допустимими доказами того, що зазначені в них будівельні матеріали були використані при будівництві спірної тераси, хвіртки, огорожі, оскільки вини визначені лише загальними родовими ознаками, що не дає можливості встановити та підтвердити того факту, що саме ці будівельні матеріали були використані при будівництві належного ПП "М-Туройл" нерухомого майна.

Таким чином, відповідно ч.4 ст.75 ГПК України, встановлені обставини не доказуються при розгляді цієї справи.

Позивачем не надано доказів, що йому на праві власності чи користування належала (належить) земельна ділянка, на якій розміщено спірну терасу, як прибудову до кафе, яке на праві власності належить боржнику ПП "М-Туройл", як і не містять доказів передачі юридичним особам - ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія" чи ПП "М-Туройл", будівельних матеріалів, придбаних позивачем згідно накладних, доданих до матеріалів справи, у спосіб, визначений ст.208 Цивільного кодексу України, тобто, шляхом укладення письмового правочину, таким чином, жодних правових підстав розміщувати будь-які будівельні матеріали, на земельній ділянці, яка не належить позивачу, у нього не було.

Будь-яких доказів про те, що спірне майно - тераса, як частина нерухомого майна - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке належало та належить на праві власності боржнику - ПП "М-Туройл", було збудоване шляхом спільної участі у будівництві позивача за угодою із власником кафе "Вікторія" - ПП "М-Туройл", позивачем також не надано.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент повторної реєстрації (01.03.2017) права власності на нерухоме майно (кафе) за ПП "М-Туройл", до набувача (ПП "М-Туройл") перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2610100000:20:009:0305 площею 0,0908 га, (право користування якою 29.12.2014 на підставі договору оренди зареєстровано за ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія"), на якій було розміщено майно, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія").

В силу ст.204 Цивільного кодексу України, договір оренди землі від 27.10.2017, укладений між Івано-Франківською міською радою та ПП М-Туройл , яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 227А, кадастровий номер 2610100000:20:009:0234 загальною площею 0,1351 га є правомірним.

Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дану конституційну норму необхідно застосовувати з урахуванням її офіційного тлумачення, наданого Конституційним Судом України (рішення від 25.11.1997).

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Так, статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини 1 - 2 статті 91 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у визначенні прав та обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, позивачем - ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження будівництва спірної тераси, права власності чи іншого права на терасу, а також права на земельну ділянку, на якій розташована тераса, хвіртки, огорожа.

Вимоги позивача про визнання дій боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківаської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16 по суті є скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі, яку суд, у відповідності до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, має розглянути у ліквідаційній процедурі, а не в межах позовного провадження, за заявою учасників у справі про банкрутство, до складу яких позивач не входить.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено, яким саме чином порушено його конституційні права та інтереси.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, захисту підлягає саме порушене право. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено порушення прав та інтересів ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, у задоволенні позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.236-238,241 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

у задоволенні позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2021

Суддя О.В. Рочняк