Ухвала

від 11.02.2021 по справі 910/3425/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 910/3425/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич Б.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у справі № 910/3425/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС";

3) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича;

про визнання права власності та зняття арешту

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"

до :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова";

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" 12.01.2021 звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (повний текст складено 30.12.2021) у справі № 910/3425/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/3425/20 підлягає касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/3425/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті її виконання. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки оскаржуваною постановою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020, зокрема, в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" на транспортні засоби та оскаржувана постанова набрала законної сили, за відсутності зупинення її дії можуть скластися обставини для прийняття хибного судового рішення під час апеляційного провадження у іншій справі № 910/3493/20, у якій предметом розгляду є ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 ст. 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення їх дії, підтверджене належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції дії цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/3425/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

Керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/3425/20.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 16 березня 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.03.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Столиця-Сервіс" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/3425/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Случ О.В.

Уркевич В.Ю.