Постанова

від 09.02.2021 по справі 569/14898/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14898/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/146/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем ;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , законним представником якої є

ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ опіки та піклування

Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року у складі судді Бердія М. А., постановлену в м. Рівне,,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року, щодо накладення арешту на майно та заборони відчуження на нерухоме майно приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , загально площею 268,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуте у власність ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченим 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Михайлівною. Ухвалу після набрання нею законної сили направлено в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України щодо підстав скасування заходів забезпечення позову та обґрунтоване тим, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, в задоволенні позову відмовлено, що виключає примусове виконання рішення суду, тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження цього клопотання. Пояснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем як учасника справи № 569/14898/16-ц не було повідомлено про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, чим порушено вимоги ст. 153, 158 ЦПК України. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Ошурка Й. М. про скасування заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року у справі№569/14898/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2007 року між ЗАТ Рівнебудтандем та ОСОБА_6 , посвідчений 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., зареєстрований в реєстрі за № 4315.

В ході розгляду цієї справи, ще до ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2007 року між ЗАТ Рівнебудтандем та ОСОБА_6 , посвідчений 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., зареєстрований в реєстрі за № 4315.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року скасовано, в позові ТОВ Рівнебудтандем відмовлено за безпідставністю.

При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року, не були скасовані.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по суті вирішений: у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частин 9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову у цій справі є обґрунтованим і таким, що повністю відповідає обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які виявилися в тому, що вона була постановлена без участі сторін, апеляційним су3дом відхиляються. Так, стаття 158 ЦПК України, яка визначає порядок і підстави скасування заходів забезпечення позову судом, не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнебудтандем залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.