Постанова

від 10.02.2021 по справі 280/5277/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5277/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Дяченко Ю.Т.,

представника позивача: Шулякової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в адміністративній справі №280/5277/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 року №0009061407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 2 313 808,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 578 452, 00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 року №0009071407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 229 884,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 557 471,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що господарські операції з придбання робіт (послуг) у постачальника TOB СЕНСІМАР БУД є фактично здійсненими, оформлені належними необхідними та достатніми первинними документами, які були надані контролюючому органу до перевірки. Разом з тим, не беручи до уваги наявні у ТОВ РАДА 2007 первинні документи, не досліджуючи факт придбання робіт (послуг), контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007"було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішенні форми Р від 25 червня 2019 року №0009061407, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 25 червня 2019 року №0009071407, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході податкової перевірки з урахуванням наявної податкової інформації відповідачем було встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавству, у зв`язку з чим, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 10.05.2019 №1602, направлення на перевірку від 10.05.2019 №970, у період з 10.05.2019 по 15.05.2019 фахівцем ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB РАДА 2007 за період діяльності листопад - грудень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з TOB СЕНСІМАР БУД (код ЄДРПОУ 42150307) за листопад 2018 року (включено до податкових декларацій за листопад 2018 року, грудень 2018 року), за грудень 2018 року (включено до податкових декларацій за грудень 2018 року, березень 2019 року) та при визначенні показників фінансової звітності за 2018 рік, І квартал 2019 року, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2019 № 299/08-01-14-07/35215798 (далі - Акт перевірки) (а.с.29-41).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

1. п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2018 рік, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 2 229 884,00 грн.;

2. пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1.231 п.4.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 2 313 808,00 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2018 року - 1 415 733,00 грн., грудень 2018 року - 734 233,00 грн., березень 2019 року - 163 842,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 25 червня 2019 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми Р №0009061407, яким TOB РАДА 2007 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 892 260,00 грн, у тому числі 2 313 808,00 грн. за основним платежем та 578 452,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.42-43);

- форми Р №0009071407, яким TOB РАДА 2007 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 787 355,00 грн, у тому числі 2 229 884, 00 грн. за основним платежем та 557 471,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.44-45).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 19.09.2019 №233819/99-00-08-05-01 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад, грудень 2018 року, березень 2019 року, у зв`язку з чим, твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що ТОВ Рада 2007 з ТОВ Сенсімар Буд було укладено договір підрядних робіт від 02.10.2018 року №0210.18.

Відповідно до п.п 1.1 наведеного Договору, Підрядник зобов`язується виконати на свій страх і ризик, відповідно до умов даного договору, своїми силами із застосуванням власних матеріалів і механізмів, такі роботи: виконання робіт на об`єкті будівництва: Нове будівництва Сонячної електростанції розташованої за межами населених пунктів Приміської та Чкаловської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області.

На підставі Договору підрядних робіт сторонами складено та підписано:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 16.11.2018 загальної вартості 893 679,52 грн (витрати труда робітників-будівельників 3500,63 люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, - 664,05 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 16.11.2018 на суму 893 679,52 грн, у тому числі ПДВ 148 946,59 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 19.11.2018 загальної вартості 890 885,21 грн (витрати труда робітників-будівельників 8683,51 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 19.11.2018 на суму 890 885,21 грн, у тому числі ПДВ 148 480,87 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 20.11.2018 загальної вартості 890 885,21 грн (витрати труда робітників-будівельників 8683,51 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 20.11.2018 на суму 890 885,21 грн, у тому числі ПДВ 148 480,87грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 21.11.2018 загальної вартості 876 516,01 грн (витрати труда робітників-будівельників 8543,45 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 21.11.2018 на суму 876 516,01 грн, у тому числі ПДВ 146 086,00 грн.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 22.11.2018 загальної вартості 886 299,18 грн (витрати труда робітників-будівельників 8564,36 люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, - 15,86 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 22.11.2018 на суму 886 299,18 грн, у тому числі ПДВ 147 716,53 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 23.11.2018 загальної вартості 862 146,80грн (витрати труда робітників-будівельників 8403,39 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 23.11.2018 на суму 862 146,80 грн, у тому числі ПДВ 143 691,13 грн.;

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 24.11.2018 загальної вартості 890 885,21 грн (витрати труда робітників-будівельників 8683,51 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 24.11.2018 на суму 890 885,21 грн, у тому числі ПДВ 148 480,87 грн.;

- Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 26.11.2018 загальної вартості 897 420,74 грн (витрати труда робітників-будівельників 8588,85 люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, - 33,36 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 26.11.2018 на суму 897 420,74 грн, у тому числі ПДВ 149 570,12 грн.;

- Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 27.11.2018 загальної вартості 876 516,01 грн (витрати труда робітників-будівельників 8543,45 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 27.11.2018 на суму 876 516,01 грн, у тому числі ПДВ 146 086,00 грн.;

- Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 28.11.2018 загальної вартості 891 185,95 грн (витрати труда робітників-будівельників 8779,10 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 28.11.2018 на суму 891 185,95 грн, у тому числі ПДВ 148 530,99 грн.;

- Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 29.11.2018 загальної вартості 531 657,44 грн (витрати труда робітників-будівельників 5182,10 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 29.11.2018 на суму 531 657,44 грн, у тому числі ПДВ 88 609,57 грн.;

- Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 30.11.2018 загальної вартості 589 133,74 грн (витрати труда робітників-будівельників 5742,32 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за листопад 2018 року від 30.11.2018 на суму 589 133,74 грн, у тому числі ПДВ 98 188,96 грн (а.с.89-91);

- Акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 17.12.2018 загальної вартості 983 050,86 грн (витрати труда робітників-будівельників 10364,18 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2018 року від 17.12.2018 на суму 983 050,86 грн, у тому числі ПДВ 163 841,81 грн;

- Акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 20.12.2018 загальної вартості 983 050,86 грн (витрати труда робітників-будівельників 10364,18 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2018 року від 20.12.2018 на суму 983 050,86 грн, у тому числі ПДВ 163 841,81 грн.;

- Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 24.12.2018 загальної вартості 983 050,86 грн (витрати труда робітників-будівельників 10364,18 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2018 року від 24.12.2018 на суму 983 050,86 грн, у тому числі ПДВ 163 841,81 грн.;

- Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 27.12.2018 загальної вартості 983 050,86 грн (витрати труда робітників-будівельників 10364,18 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2018 року від 27.12.2018 на суму 983 050,86 грн, у тому числі ПДВ 163 841,81 грн.;

- Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (Примірна форма №КБ-2в) від 29.12.2018 загальної вартості 956 481,98 грн (витрати труда робітників-будівельників 10084,07 люд.-год.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2018 року від 29.12.2018 на суму 956 481,98 грн, у тому числі ПДВ 159 413,66 грн.;

Також, на виконання умов наведеного договору, TOB СЕНСІМАР БУД зареєстровано в адресу позивача податкові накладні: №91 від 16.11.2018 на суму ПДВ 148 946,59 грн; №92 від 19.11.2018 на суму ПДВ 148 480,87 грн; №141 від 20.11.2018 на суму ПДВ 148 480,87 грн; №142 від 21.11.2018 на суму ПДВ146 086,00 грн; №93 від 22.11.2018 на суму ПДВ 147 716,53 грн; №143 від 23.11.2018 на суму ПДВ 143 691,13 грн; №144 від 24.11.2018 на суму ПДВ 148 480,87 грн; №94 від 26.11.2018 на суму ПДВ 149 570,12 грн; №145 від 27.11.2018 на суму ПДВ 146 086,00 грн; №95 від 28.11.2018 на суму ПДВ 148 530,99 грн; №96 від 29.11.2018 від 29.11.2018 на суму ПДВ 88 609,57 грн; №146 від 30.11.2018 на суму ПДВ 98 188,96 грн; №292 від 17.12.2018 на суму ПДВ 163 841,81 грн; №294 від 20.12.2018 на суму ПДВ 163 841,81 грн; №296 від 24.12.2018 на суму ПДВ 163 841,81 грн; №297 від 27.12.2018 на суму ПДВ 163 841,81 грн; №298 від 29.12.2018 на суму ПДВ 159 413,66 грн. Розрахунки між сторонами Договору підрядних робіт відбувались у безготівковій формі шляхом переказу на розрахунковий рахунок TOB СЕНСІМАР БУД згідно з платіжними дорученнями №2983 від 03.12.2018 на суму 564 000,00 грн, у тому числі ПДВ 94 000,00 грн; №3046 від 07.12.2018 на суму 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн; №3092 від 13.12.2018 на суму 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,00 грн; №3127 від 20.12.2018 на суму 664 428,00 грн, у тому числі ПДВ 94 071,33 грн; №110 від 22.04.2019 на суму 150 000,00 грн, у тому числі ПДВ 25 000,00 грн; №127 від 26.04.2019 на суму 150 000,00 грн, у тому числі ПДВ 25 000,00 грн. (а.с.107-112).

Згідно з даними бухгалтерського обліку позивача, картки рахунку 631, кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з даним контрагентам станом на 31.05.2019 складала 12 437 468,44 грн.

Також, на вимогу суду позивачем надано інформацію та її документальне підтвердження, стосовно налагодження контактів та договірних відносин ТОВ РАДА 2007 та ТОВ СЕМІСАР БУД , а саме: ТОВ ССЕС-Українп (Генеральний підрядник) з Позивачем було укладено Договір підряду, за змістом якого субпідрядник зобов`язується виконати такі роботи: Виконання робіт на об`єкті будівництва: Нове будівництво сонячної електростанції, розташованої за межами населених пунктів Приморської та Чкаловської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області . Обсяг підрядних робіт визначається проектно-кошторисною документацією. Термін виконання підрядних робіт - протягом трьох місяців з дня початку виконання робіт. Виконані роботи підтверджують Актом приймання виконаних робіт (КБ-2в). Загальна вартість договору становить 24 569 757.94 грн. з ПДВ. За умовами договору підряду Субпідрядник має право укладати договори з іншими підрядними організаціями на виконання робіт на даному об`єкті. При цьому, Субпідрядні організації повинні відповідати вимогам, зазначеним у договорі підряду, зокрема, бути зареєстрованими у відповідності до вимог законодавства та мати дозвільні документи. 20.09.2018 року, а саме після укладення Договору підряду ТОВ СЕМІСАР БУД звернулось до ТОВ РАДА 2007 з комерційною пропозицією на виконання робіт на об`єкті будівництва Нове будівництво сонячної електростанції, розташованої за межами населених пунктів Приморської та Чкаловської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області . Під час проведення перемовин з представником ТОВ СЕМІСАР БУД стало відомо, що саме замовник об`єкту будівництва - ТОВ САЛОР ФАРМ-1 порекомендувало ТОВ СЕМІСАР БУД як надійну субпідрядну організацію. Враховуючи стислі строки виконання робіт за Договором підряду ТОВ РАДА 2007 , виконавши всі умови Договору погодилось на пропозицію ТОВ СЕМІСАР БУД та 02.10.2018 року між позивачем та ТОВ СЕМІСАР БУД було укладено договір підрядних робіт №0210.18.

Дослідивши наведені документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з виконання робіт, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагента позивача основних засобів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування, відсутності достатньої кількості працівників, то суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Так, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків, будь-які порушення виконавцем послуг правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007 року (заява № 803/02), вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані, саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 18.12.2018 року по справі № 816/1118/17, від 15.01.2019 року по справі №809/2918/13-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відносно посилань податкового органу на те, що ТОВ Сенсімар Буд є фігурантом кримінальних проваджень, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, вирок відносно наведеного контрагента відсутній, а зворотного, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено, що зумовлює безпідставність наведених доводів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в адміністративній справі №280/5277/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 15 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай