Постанова

від 09.02.2021 по справі 910/5366/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/5366/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Гладун А.І., ордеру серії ВС №1021679 від19.01.2021

від відповідача 1: Ходорич О.М., довіреність № 064-6570 від 09.12.2020

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року (повний текст складено 15.11.2020 р.)

у справі № 910/5366/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології",

до: 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

про стягнення 945 090,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Сучасні будівельні технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 945 090,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що матеріальна шкода була завдана позивачу внаслідок виконання КП "Київблагоустрій" доручення відповідача-1 про демонтаж незавершеного об`єкта будівництва, яке належало позивачу, однак, за твердженням позивача, відповідач-1 не мав права здійснювати демонтаж будівництва за відсутності рішення суду. Враховуючи висновки, зроблені Господарським судом міста Києва у справі №910/10145/19 позивач звернувся з даним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як органу місцевого самоврядування, діями якого позивачу завдано майнову шкоду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 у справі №910/5366/20 позов задоволено (т.ІІ, а.с. 220-228).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою (у новій редакції) від 03.12.2020, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року № 910/5366/20 у справі за позовом ТОВ "Сучасні будівельні технології" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення коштів у сумі 945 090,00грн. у позові відмовити повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає про те, що позивачем не доведено протиправність дій суб`єктів владних повноважень.

4.2. Відповідач-1 зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №826/4742/17 не було встановлено протиправність дій відповідача, який не був учасником процесу у цій справі.

4.3. Відповідач-1 звертає увагу на те, що демонтаж проводився саме КП "Каївблагоустрій".

4.4. На переконання відповідача-1 спір відноситься до адміністративної юрисдикції з огляду на те, що і він і КА "Київблагоустрій" є суб`єктами владних повноважень.

4.5. Доручення департаменту міського благоустрою від 18.04.2017 №064-3869 та приписи КП "Київблагоустрій"№1709440, 1709441 від 12.040.2017 не оскаржувались і є чинними, що на думку відповідача-1 виключає протиправність його дій.

4.6. На переконання відповідача-1 позивачем не доведено складу правопорушення.

4.7. Враховуючи скасування декларації про початок будівельних робіт, а також не оскарження анулювання відповідачем-1 контрольної картки, Департамент вважає свої дії законними.

4.8. Відповідач-1 вважає, що позивачем не надано доказів того, що об`єкт мав заглиблений фундамент, тобто не доведено наявності фундаменту, відмінного від зазначеного у розділі 1 "Загальні положення" Правил благоустрою міста Києва.

4.9. Відповідач заперечує як належні доказів довідку про вартість будівельних робіт та витрати та акту №21 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2017 з огляду на те, що демонтаж проводився 19.04.-2.04.2017, 27.04-28.04.2017 та 03.05-04.05.2017.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення має бути скасоване з підстав зазначених відповідачем-1, а також те,що бюджет міста Києва не має рахунків для безспірного списання коштів.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.12.2020 року, матеріали судової справи № 910/5366/20 разом з апеляційною скаргою від 03.12.2020 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. 16.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/5366/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/5366/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 19.01.2021.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 09.02.2021р. представник відповідача-1 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2021р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.3. Представник відповідача-2 у судове засідання 09.02.2021р. не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою від 19.01.2021 р. про оголошення у судовому засіданні перерви до 09.02.2021 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 29 травня 2003 року рішенням Київської міської ради №486-2/646 затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Сучасні будівельні технології" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу на просп.Перемоги біля буд. N9-б у Шевченківському районі м. Києва. Вказаним рішенням надано позивачу у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,29 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу на просп.Перемоги біля буд.N9-б у Шевченківському районі м. Києва (т.І, а.с. 33-34).

8.2. 27 квітня 2004 року між позивачем та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір). Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.02.2005 року за № 91-6-00414 (т.І, а.с. 35-39).

8.3. Відповідно до п.п.1.1. Договору, об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Перемоги, біля буд. №9-б (дев`ять "б"), у Шевченківському районі м. Києва; розмір - 2875 кв. м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу;

- кадастровий номер 8000000000:88:168:0032.

8.4. Позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з Декларацією про початок виконання будівельних робіт. Вказану Декларацію зареєстровано 01.02.2012 року за №КВ 08312014831 (далі - Декларація) (т.І, а.с. 41-43).

8.5. Позивачем отримано Контрольну картку №16100247-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва "Багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу" (І-етап) за адресою: Шевченківський район, просп. Перемоги, біля буд. 9-Б, відповідно до якої термін виконання робіт визначено: початок - 30 вересня 2016 року; закінчення - 28 лютого 2017 року, строк дії вказаної Контрольної картки продовжено до 31.08.2017 року (т.І, а.с. 44-44зворот).

8.6. 05 серпня 2016 року між позивачем та ТОВ "Строй Сіті" укладено договір підряду №25 за яким ТОВ "Строй Сіті" зобов`язався за рахунок позивача виконати будівельні роботи з будівництва "Багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування та автомобільного паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, біля буд.9-Б в Шевченківському районі м.Києва"(т.І, а.с. 49-55).

8.7. 19.04.2017 р., 20.04.2017 р., 27.04.2017 р., 28.04.2017 р. 03.05.2017 р. та 04.05.2017 р. співробітниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за допомогою спеціальної техніки знесено (демонтовано) тимчасову огорожу та об`єкт будівництва (т.І, а.с. 130, 131, 132, 133, 134, 137).

Вчинення дій зі знесення (руйнування) об`єкта будівництва здійснювалося працівниками КП "Київблагоустрій" на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме листа відповідача від 18.04.2017 року вих.№ 064-3869, за змістом якого відповідно до вимог Правил благоустрою міста Києва та з урахуванням протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.04.2017 року № 32, КП "Київблагоустрій" доручено вжити заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням тимчасових споруд та елементів благоустрою, зазначених в таблиці.

8.8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №826/4742/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання протиправним та скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14.03.2017; визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 58 від 14.03.2017 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; визнання протиправною та скасування Постанову №17/17/073-2351 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000,00 грн.; зобов`язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити передбачених Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (т.І, а.с. 120-125).

8.9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 р. у справі №910/10145/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Сучасні Будівельні Технології" до Київської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 945 090 грн., завданої незаконними рішеннями і діями Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з підстав визначення неналежного відповідача . Приймаючи рішення у даній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач (Київська міська рада) не вчиняв дій щодо знесення огорожі та об`єкту будівництва, а третя особа (Департамент благоустрою) є самостійною юридичною особою, і хоча є підзвітною Київській міській раді, проте самостійно несе відповідальність за дії своїх службових/посадових осіб" (т.І, а.с. 67-73).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Позивачем здійснювалося будівництво об`єкта капітального будівництва III категорії складності: "Багатофункціональний комплекс у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування та автомобільного паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд.9-Б в Шевченківському районі м. Києва". Будівництво об`єкта здійснювалось відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 01.02.2012 року за №КВ08312014831.

9.2. До матеріалів справи позивачем долучено проект, складений ТОВ Архітектурне бюро "АРХСЕНАЛ", з якого вбачається, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги біля буд.9б в Шевченківському районі передбачається здійснення будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу (т.ІІ, а.с. 27-136).

9.3. Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 01.02.2012 року за №КВ08312014831 визначено здійснення будівництва об`єкта капітального будівництва III категорії складності: "Багатофункціональний комплекс у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування та автомобільного паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, біля буд.9-Б в Шевченківському районі м. Києва".

9.4. Вказане свідчить про те, що проектними документами на будівництво, погодженими відповідними органами, не передбачено спорудження тимчасової споруди за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, біля буд.9-Б в Шевченківському районі м. Києва, погоджено спорудження об`єкта будівництва, віднесеного до ІІІ категорії складності.

9.5. Крім того, у договорі оренди також визначено, що цільове призначення переданої в оренду земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу.

9.6. Договором підряду від 05.08.2016 р. було передбачено здійснення підрядником будівельних робіт відповідно до Робочої та проектної документації з будівництва "Багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування та автомобільного паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, біля буд.9-Б в Шевченківському районі м. Києва".

9.7. При цьому Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 за Договором підряду від 05.08.2016 р. свідчить про те, що підрядником здійснено будівельні роботи, зокрема, здійснено улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских.

9.8. Наявні у матеріалах справи Акти проведення демонтажу свідчать про те, що під час демонтажу здійснено розбиття відбійними молотками монолітного залізобетонного перекриття, бетонної покрівлі, в т.ч. здійснено демонтаж металевих конструкцій.

9.9. Вищезазначене свідчить, що у відповідності до цільового призначення земельної ділянки, проектної документації, декларації на будівництво, предмету договору підряду та згідно виконаними роботами по акту приймання виконаних будівельних робіт здійснювалось будівництво капітального об`єкту. Доказів того, що здійснювалось будівництво тимчасової споруди до матеріалів справи не надано. Наявність фундаменту у демонтованому об`єкті будівництва - відповідачем-1 не спростовано, та, відповідно не доведено того, що ним було демонтовано саме тимчасову споруду.

9.10. Враховуючи положення розділу І, підпунктів 13.2.3, 13.3.1-13.3.4 Правил благоустрою міста Києва (в редакції чинній на час здійснення демонтажу будівництва), затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 та ч.2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", департамент наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та надавати відповідні доручення виключно щодо об`єктів, які належать до малих архітектурних форм та тимчасових споруд у розумінні законодавства, зокрема, Правил благоустрою міста Києва.

9.11. Здійснюючи демонтаж об`єкта будівництва позивача, його було розцінено як тимчасову споруду.

9.12. При цьому, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

9.13. Натомість, об`єктами будівництва, у розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

9.14. Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Враховуючи наведене, об`єкт, будівництво якого здійснюється на підставі зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівництва, може бути примусово знесений в порядку, встановленому законом виключно на підставі судового рішення, ухваленого за позовом визначеного цим законом суб`єкта владних повноважень, та не підлягає демонтажу відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і розроблених на його виконання Правил благоустрою міста Києва.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справах №826/27173/15 постанова від 04 грудня 2019 року та №826/7710/16 постанова від 27.12.2019 року.

9.15. Таким чином, відповідачем-1 всупереч вимогам законодавства України прийнято рішення та надано відповідне доручення про демонтаж об`єкта капітального будівництва III рівня складності, кваліфікуючи його як тимчасову споруду. Вказане свідчить про протиправність поведінки відповідача-1.

9.16. Відповідно до положення про департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) 27.01.2011 №94 Департамент благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київської міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

9.17. Роботи з демонтажу об`єкта будівництва виконані Комунальним підприємством "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9.18. Згідно зі статутом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) останній підпорядкований Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених законодавством та цим статутом.

9.19. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, виконує доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому воно підпорядковане.

9.20. Отже, в діях Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вбачається неправомірної поведінки при виконанні доручення суб`єкта владних повноважень

9.21. Суб`єктом відшкодування завданої шкоди згідно статті 1173 ЦК України є держава, Автономна республіка Крим та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

9.22. Спеціальна норма статті 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

9.23. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

9.24. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідальності за наявності всіх складових згідно ст. 1173 ЦК України.

9.25. Наявність збитків позивача підтверджується складеним на підставі Договору №25 05.08.2016 актом №21 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.04.2017р., згідно яких загальна вартість наданих послуг з будівництва складає 945 090,00 грн. (т.І, а.с. 56, 57-62).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що внаслідок демонтажу об`єкта будівництва позивача на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за відсутності відповідного рішення суду позивачу завдано шкоду.

10.2. Враховуючи те, що суб`єктом відшкодування завданої шкоди згідно ст. 1173 ЦК України є орган місцевого самоврядування, тобто шкода відшкодовується за рахунок відповідного місцевого бюджету, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми завданих збитків в розмірі 945 090,00 грн. з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження відповідача-1 про те, що позивачем не доведено протиправність дій суб`єктів владних повноважень спростовуються тим, що протиправність дій відповідача-1 полягає у виданні ним доручення про демонтаж об`єкта капітального будівництва III рівня складності, кваліфікуючи його як тимчасову споруду. Натомість, відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису і у разі його не виконання, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

11.2. При цьому, посилання відповідача-1 на скасування декларації про початок будівельних робіт додатково свідчить про те, що усунення таких порушень має здійснюватись за приписом посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю та у випадку невиконання такого припису у добровільному порядку за рішенням суду за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

11.3. Твердження відповідача-1 про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №826/4742/17 не було встановлено протиправність дій відповідача, факту видання відповідного доручення на знесення з порушенням положень чинного законодавства та відповідно протиправність поведінки не спростовує.

11.4. Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача-1 на те, що демонтаж проводився КП "Київблагоустрій", з огляду на те, що згідно зі Статутом КП "Київблагоустрій" останній підпорядкований Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених законодавством та цим статутом. При цьому КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, виконує доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому воно підпорядковане.

11.5. Не оскарження позивачем доручення Департаменту міського благоустрою від 18.04.2017 №064-3869 та приписів КП "Київблагоустрій"№1709440, 1709441 від 12.040.2017 не є достеменним свідченням правомірності вказаних документів. При цьому, судом надано оцінку вказаним документам в межах дослідження такої складової цивільного правопорушення, як наявність протиправної поведінки.

11.6. Твердження скаржника про те, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції з огляду на те, що і він і КП "Київблагоустрій" є суб`єктами владних повноважень також відхиляється колегією суддів з огляду на те, що в межах даної справи розглядається позов про відшкодування завданої неправомірними діями (рішенням) шкоди, тобто спір у справі є приватно-правовим та, відповідно, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

11.7. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження відповідача про те, що довідку про вартість та акт №21 приймання виконаних будівельних робіт датовано 28.04.2017, а демонтаж проводився 19.04.-02.04.2017, 27.04-28.04.2017 та 03.05-04.05.2017 з огляду на те, що у додатку до акту демонтажу від 20.04.2017 зазначено про частковий демонтаж споруди з металу, у Актах від 27.04.2017 від 28.04.2017 зазначено, що споруда знаходиться у стадії будівництва, таким чином відповідачем-1 не спростовано того, що довідка та акт є належними доказами розміру завданої позивачу матеріальної шкоди.

11.8. Враховуючи те, що позивачем доведено неправомірність дій відповідача-1, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, що позивачем не доведено складу правопорушення.

11.9. Відповідачем-1 не доведено того, що споруда побудована позивачем без улаштування заглибленого фундаменту.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем-1 майнових прав позивача щодо об`єкту незавершеного будівництва.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Відповідно до ч.1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

13.11. Згідно з ч.3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

13.12. У відповідності до ст.319, 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

13.13. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (ч.ч. 1-3 ст. 331 ЦК України).

13.14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.15. Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон №2807-IV) визначено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

13.16. Частинами першою, другою статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

13.17. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

13.18. Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою міста Києва (в редакції чинній на час здійснення демонтажу будівництва), затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

13.19. Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту . Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9.26. Статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

13.20. У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил (підпункт 13.2.3. Правил благоустрою).

13.21. Приписами підпунктів 13.3.1-13.3.4 пункту 13.3 Правил благоустрою м. Києва врегульовано порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

13.22. Відповідно до пункту 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах, єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.23. У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту, (п.13.3.2. Правил).

13.24. Відповідно до п.13.3.3. Правил благоустрою міста Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення).

Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта (засобу).

13.25. Згідно з п.13.3.4. Правил після складання акта демонтажу (переміщення) мала архітектурна форма, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі опечатується (окрім об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення).

13.26. Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

13.27. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

13.28. Статтею 56 Конституції України проголошено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

13.29. У відповідності до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

13.30. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

13.31. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

13.32. Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

13.33. Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республіко Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

13.34. Відповідно до п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/5366/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/5366/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/5366/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/5366/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Справу №910/5366/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова