Ухвала

від 15.02.2021 по справі 766/1733/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи 766/1733/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11- кп/819/74/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12015230000000842 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020, яким:

ОСОБА_10 (до зміни прізвища ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Макіївка, Донецької області, освіта вища, незаміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судимої, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК Українита призначено покарання у вигляді4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 : 86235 грн. 72 коп. у відшкодування майнової шкоди, 130000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 414161,64 грн., у відшкодування майнової шкоди та 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2825 грн. 28коп.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винною та засуджено за те, що вона 09.12.2015 близько 08:30 год., керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в умовах ожеледі на проїзній частині по автодорозі "Херсон - Джанкой - Феодосія Керч", зі сторони м.Херсона у напрямку м.Цюрупинська, в районі 8км+150м вищезазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п.п."б"п.2.3 та п.12.1 зазначених Правил, будучи належним чином проінформованою дорожніми знаками 1.13 "слизька дорога" та табличками 7.12 "Ожеледиця", 7.2.1 "Зона дії 3 км", а також 1.39 "Інша небезпека" з табличкою 7.2.1. "Зона дії 1 км", про дорожні умови в її напрямку руху, маючи змогу об`єктивно спостерігати та сприймати вказану дорожню обстановку, проявила неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався правою смугою руху у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події сталися наступні наслідки:

-водію автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" ОСОБА_14 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 22.01.2016, спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-пасажиру автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" Сербіній Ірині Миколаївні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 22.01.2016, спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-пасажиру автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" ОСОБА_15 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/1611 від 26.01.2016, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" ОСОБА_10 , саме:

- пп."б" п.2.3 ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

При цьому не звернула уваги та не врахувала вказівки попереджальних знаків, а саме:

- дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога", що позначає, ділянку дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини;

- дорожнього знаку 1.39 "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)" що позначає, небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод.

У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 посилається на порушення норм КПК України.

Зазначає, що швидкість автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 складала 154, 33 км/год.

Це говорить про те, що водій у цій ситуації руху по колу, при високій вологості не спроможний керувати транспортним засобом, навіть якщо буде гальмувати. Доцентрова сила тягне його до центра дороги (поперечний ухил дороги на мосту 20%) в цьому випадку зустрічні автомобілі притискаються до центру дороги з великим прискоренням, що приводить до аварій.

Крім того, потерпілий ОСОБА_16 заявив суду, що зіткнення було в центрі дороги.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, враховуючи викладені обставини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просила вирок скасувати та виправдати її, думку прокурора, представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , які вважали апеляційну скаргу обвинуваченої такою, що не підлягає задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновок суду в частині вирішення цивільного позову учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_10 обставини та вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та надала наступні пояснення про те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності автодороги стандартам, потерпілий рухався на автомобілі ближче по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, зіткнення не сталося коли б він їхав ближче до правого краю, він мав можливість уникнення повернувши направо, вона не бачила дорожніх знаків із-за вантажівок.

Ці заперечення ОСОБА_10 проти обвинувачення, а також доводи, наведені нею в апеляційній скарзі, є непереконливими, вони були предметом розгляду в судовому засіданні та спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що він 09.12.2015 зранку рухався на автомобілі Фольцваген з боку м.Цюрупинськ в напрямок м.Херсона по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, на Антонівському мосту рухався в правій крайній смузі, коли трохи не доїжджаючи до середини мосту в нього в`їхав автомобіль Мерседес Віто під керуванням обвинуваченої, який рухався зі сторони м.Херсона в напрямок м.Цюрупинськ. На дорозі була ожеледь.

Периферичним зором він бачив, що Мерседес Віто пішов на обгін іншого автомобіля, потім сталося зіткнення в ході якого він отримав тілесні ушкодження, тривало лікувався.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона 09.12.2015 зранку, їхала в автомобілі Фольцваген під керуванням ОСОБА_12 , рухались по Антонівському мосту зі сторони м.Цюрупинськ у м.Херсоні в правій смузі, коли побачила Мерседес ВІТО який виконував обгін іншого автомобіля на великій швидкості, який занесло у їх бік, потім відбулось зіткнення. На дорозі була ожеледь.

Потерпілий ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він їхав у автомобілі Мерседес Віто разом із обвинуваченою, рухались по Антонівському мосту, коли їх автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, де вони зіткнулись з автомобілем Фольцваген. На дорозі було ожеледиця, в деяких місцях волога.

Обставини, за яких сталася дорожньо-транспортної пригоди, крім показаній потерпілих, зазначених вище, підтверджуються іншими доказами.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 о 9:20 год. та схеми до нього з фототаблицєю, дезафіксовано, що на Антонівському мосту у м.Херсоні, 8км + 150м. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч виникло зіткнення транспортних засобів "Mercedes-BenzVito" та "VolkswagenCaddy", вказано, що проїзна частина пряма, має нахил (спуск у напрямку м.Цюрупинська), покриття асфальтобетонне зволожене чисте; відсутні будь-які нерівності чи пошкодження дорожнього покриття; кількість смуг по дві в кожному напрямку; дорожня розмітка 1.1, 1,6 ПДР; на вказаній ділянці рух транспортних засобів не регульований; наявні дорожні знаки 1.39, 7.12, 1.13 з табличками 7.12 та 7.2.1 по ходу руху автомобіля "Mercedes-BenzVito", світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні; пошкодження "Mercedes-BenzVito" деформація передньої центральної частини, передньої лівої бокової частини, розгерметизовано переднє ліве колесо, розбите вітрове скло; пошкодження "Volkswagen Caddy" ушкодження ударно-аварійного характеру, деформоване передня центральна частина та передня ліва частина та розбите вітрове скло; наявні сліди контактування "Volkswagen Caddy" задньою центральною частиною (бампером) з бар`єрною огорожею.

Даними акту комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги від 09.12.2015 року відповідно до якого оглянуто а/д М17, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км + 150м, в ході якого не встановлено будь-яких недоліків покриття автодороги.

Листом начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.01.2016, відповідно до якого ділянка дороги автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км+150м має горизонтальну дорожню розмітку 1.1. і в напрямку м.Цюрупинська зазначене місце знаходиться в зоні дії знаків: встановлені праворуч по ходу кілометражу км 7+030 1.13 "Слизька дорога" з табличками 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 "Зона дії 3 км" (знаки встановлені на зимовий період) та на км 7+800 1.39 "Інша небезпека" с табличкою 7.2.1 "Зона дії 1 км". Ліворуч перед зазначеним місцем встановлені наступні дорожні знаки км 8+300 1.13 "Слизька дорога" з табличкою 7.13 "Вологе покриття" та на км 8 +400 1.13 "Слизька дорога" з табличками 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 "Зона дії 3 км" (знаки встановлені на зимовий період).

Листом начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 13.01.2016, відповідно до якого деформаційний шов на мосту через р. Дніпро на км 8+035 автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч знаходиться у задовільному стані і відповідає вимогам з безпеки дорожнього руху (додатково проведено огляд 13.01.2016). Металеві конструкції поверхні деформаційного шву (праворуч по ходу руху) знаходяться у одному рівні з асфальтобетонним покриттям, у місці сполучення прольотних будов з деформаційним швом відсутні відкриті шви.

Довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 29.12.2015, відповідно до якої для району 8 кілометра автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" (Антонівський міст), в період з 08.00 год. до 09.00 год. 09.12.2015 року спостерігались такі погодні умови: з 07.30-09.00 - переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 200м., ожеледь з діаметром 1мм., температура повітря 1,2° морозу; з 09.00-09.19 - переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 500м., ожеледь з діаметром 1мм., температура повітря 1,2° морозу.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5436 від 12.01.2016, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Volkswagen Caddy НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5437 від 12.01.2016, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Vito НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №5438 від 13.01.2016, під час первісного контактування автомобіль Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою кутовою частиною до передньої лівої кутової частини автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 та кут між повздовжніми осями транспортних засобів був близько 175° (+/-5°), що відліковується від поздовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz Vito до поздовжньої осі Volkswagen Caddy, в момент первісного контактування автомобілі були розташовані в правій смузі проїзної частини відносно руху автомобіля Volkswagen Caddy.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №320 від 21.01.2016, виявлення належних дій водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 по попередженню дорожньо-транспортної пригоди, в даній ситуації, не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій в якій належний характер дій учасників вимогами Правил дорожнього руху не регламентується. Аварійність ситуації обумовлена недостатньою відстанню для зупинки автомобіля до місця зіткнення. Своїми односторонніми діями водій автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ-VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України,

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього України.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України, відповідно з позиції технічного аналізу її дії знаходилися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 22.01.2016 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-тупа травма органів черевної порожнини: розриви капсул печінки, селезінки, брижі тонкого кишечника, з триваючим внутрішньочеревних кровотеч, забій лівої нирки, крововиливи в жирову клітковину черевної порожнини, закриті множинні переломи кісток таза (правої лонної і правої сідничної кісток, лівою вертлюжної западини), тупа травма органів грудної порожнини: забої легень, крововилив в середостіння, напружений правосторонній гемопневмоторакс з порушенням дихальної функції правої легені, садна тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-закриті переломи лівої стегнової кістки, лівої ліктьової кістки належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-садна кінцівок, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015 близько 08.30 годин в салоні автомобіля

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 22.01.2016 у потерпілої ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, множинні забиті рани лівого вуха, завушній області зліва і справа, рота, садна обличчя, вушних раковин, подряпини обличчя, голови, синці обличчя відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-синець правої нижньої, садна лівої нижньої відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015, в салоні автомобіля, при зіткненні з іншим автомобілем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/1611 від 26.01.2016 у потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа, множин забиті рани лівого вуха, завушній області зліва і справа, рота, садна обличчя, вушних раковин, подряпини обличчя, голови, синці обличчя відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-синець правої нижньої, садна лівої нижньої відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 09.12.2015, в салоні автомобіля, при зіткненні з іншим автомобілем.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди з поясненнями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Викладені доказиузгоджуються міжсобою щодофактичних обставинпорушення обвинуваченою ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідають фактичним обставинам провадження, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги ці докази при ухваленні вироку, у зв`язку із чим у суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість та достовірність.

Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_10 мала технічну можливість уникнути настання даної події, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України, відповідно з позиції технічного аналізу її дії знаходилися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи, які були зазначені обвинуваченою в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в по середині автодороги, були предметом розгляду в суді першої інстанції під час дослідження доказів, та визнані безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, доводи про те, що ДТП сталося по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, спростовуються протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього 09.12.2015 з якого вбачається що зіткнення відбулося саме на правій смузі руху автомобіля Фольксваген, що також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Сумнівів у достовірності цих показів не вбачається, так як всі ці докази у сукупності узгоджуються між собою.

Колегія суддів вважає, що зібрані та дослідженні у провадженні докази є достовірними, належними, допустимими і достатніми, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_10 у вчиненні злочину, якими спростовуються її твердження про недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину.

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд, відповідно до встановлених фактичних обставин провадження, обґрунтовано зробив висновок про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував її дії за ч.2 за ст.286 КК України.

Отже, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 про те що вирок суду було ухвалено з порушенням КПК України, є такими, що суперечать наведеним доказам.

Підстав для скасування вироку, як про це ставиться питання обвинуваченою, колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ`єктивність чи упередженість дослідження органом досудового розслідування та судом обставин, що могли мати значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів провадження, органом досудового розслідування та судом були встановлені та досліджені всі обставини, зокрема, допитані всі особи-очевидці події, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи, перевірена позиції захисту обвинуваченої шляхом допиту потерпілих, свідка, дослідження висновків автотехнічних експертиз, яким дано належну оцінку у вироку.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі права обвинуваченої на захист при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розв`язанні клопотань, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності ОСОБА_10 , не виявлено.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, не має.

Призначаючи ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Врахувавши ціконкретні обставини,дані проособу винної,яка впершепритягується докримінальної відповідальності,суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив їй покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуальногозакону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, зважаючи на доводи обвинуваченої та заявлені вимоги, її апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .