Ухвала

від 15.02.2021 по справі 554/1862/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/1862/18

Провадження №1-кс/554/3095/2021

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся представник заставодавця із клопотанням, у якому просить повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 316300,00 грн., встановлену на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та продовжену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2020 року у справі №554/1862/18 у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що у кримінальному провадженні №12017220380000089 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 329550,00 грн. 11 листопада 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано зазначену ухвалу та винесено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600,00 грн.

12 листопада 2020 року ОСОБА_4 було внесено на депозитний рахунок частину застави у розмірі 316300,00 грн.

07 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2021 року.

Зазначає, що за час дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України вважає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, має бути повернута підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З урахуванням викладеного, посилаючись на безпідставність подальшого знаходження коштів на депозитному рахунку суду, адвокат в інтересах заставодавця звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання про повернення застави без її участі.

Причини неявки слідчого суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд за даної явки учасників процесу.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, тобто у пособництві, з метою протиправного заволодіння майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою.

09 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 329550 гривень.

11 листопада 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.10.2020 року скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2020 року. Одночасно, ОСОБА_5 визначено альтернативу внесення застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

13 листопада 2020 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у зв`язку з чим із вказаної дати останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з відповідними правовими наслідками.

07 грудня 2020 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 09 лютого 2021 року.

07 грудня 2020 року ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Звертаючись із даним клопотанням до суду, заявник вважає, що оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 07 грудня 2020 року, якою було визначено строк дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час відповідного запобіжного заходу до 09 лютого 2021 року, то відповідно закінчився строк дії застави.

Проте такі доводи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4ст.202КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно дост.182 КПК Україницей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Також слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ч.11ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч.11ст.182 КПК Україниє передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

У зв`язку з цим посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали від 07 грудня 2020 року, якою вирішувалось питання щодо продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.

Згідно зі статтею 203КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно дост.374 КПК Українив резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак, застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, заявником у клопотанні не наведено.

Разом із тим, установлено, що 17 грудня 2020 року із матеріалів кримінального провадження №12017220380000089, безпосередньо по якому адвокатом подано дане клопотання, були виділені матеріали кримінального провадження №12020170000000597 відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , саме до яких під час досудового розслідування були застосовані відповідні запобіжні заходи, зокрема, у вигляді застави.

Станом на час розгляду даного клопотання з`ясовано, що 30 січня 2021 року матеріали кримінального провадження №12020170000000597 від 17 грудня 2020 року разом із обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направлено прокурором до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, про що внесені відомості до ЄРДР. Ухвалою судді від 12 лютого 2021 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Варто зазначити, що згідно з ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з положень ст.ст.290-293 КПК України, досудове розслідування закінчується повідомленням стороною обвинувачення стороні захисту про закінчення досудового розслідування, складанням та спрямуванням обвинувального акту до суду.

Згідно зі ст.283КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень п.18 ч.1ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Отже, станом на час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування відносно зазначеної особи у кримінальному провадженні закінчилось, чого не було спростовано заявником.

Вказані обставини в силу наведених норм кримінального процесуального закону виключають можливість вирішення слідчим суддею порушених у клопотанні питань після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, оскільки у слідчого судді на теперішній час відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.203 КПК України, а також що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000597 відносно ОСОБА_5 завершене, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для повернення внесеної на виконання ухвали суду застави в розмірі 316300,00 грн.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 182, 202, 203, 370-372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1