Рішення

від 18.02.2021 по справі 823/653/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року справа № 823/653/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.09.2017) позивач просить:

- визнати протиправними дії голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б. , пов`язані із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- поновити позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2017 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень при нарахуванні відповідних платежів, провести їх з урахуванням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень сплатити належні платежі до Державного бюджету України та державних цільових фондів з донарахованих сум, забезпечити подання належної звітності до контролюючих органів, провести відповідні перерахунки попередньо виплачених платежів з урахуванням рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України;

- встановити строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Правління Пенсійного Фонду України усунути причини та умови, що сприяли порушенню трудового законодавства та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України;

- залучити як доказ матеріали адміністративних справ: №823/305/16; 823/1265/16, 823/1360/16 (де відповідач є стороною по справі) які підтверджують наявність протиправних рішень відповідача по відношенню до позивача;

- звільнити позивача від сплати судового збору у відповідності до вимог пп.1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №823/653/17 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 12.06.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2017 року позивач надав заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та направив суду адміністративний позов, підписаний власноручно позивачем.

В адміністративному позові, який надійшов до Черкаського окружного адміністративного суду 09.06.2017 позивач просить поновити позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області та звільнити позивача від сплати судового збору у відповідності до вимог пп.1 п.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №823/653/17, повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що розгляд справи відбудеться колегіально під головуванням судді Тимошенко В.П.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 адміністративну справу №823/653/17 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 адміністративну справу №823/653/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

22.08.2017 адміністративна справа №823/653/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 прийнято адміністративну справу №823/653/17 до провадження судді Кушнової А.О., розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 розгляд справи №823/653/17 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017.

Стягнуто зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн. (дев`яносто тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 75 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б. , пов`язаних із виданням і підписанням п.4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" - у задоволенні позову відмовлено.

Зобов`язано Пенсійний фонд України та Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Супровідним листом від 08.02.2018 №823/653/17 Київським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчі листи №823/653/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017 та стягнення зі Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів.

09.02.2018 на адресу суду від Пенсійного фонду України надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 (суддя Щавінський В.Р.) у задоволенні заяви Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17 - відмовлено.

16.02.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.02.2018 про відшкодування судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 00035323) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи в порядку вимог ст. 139 КАС України у розмірі 2739,06 грн.

16.02.2018 вищевказана заява була зареєстрована в "Картці додаткових матеріалів" та в результаті автоматизованого розподілу передана судді Кушновій А.О. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відкладено вирішення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративні справі №823/653/17 до набрання законної сили ухвали Київського окружного адміністративного суду, постановленої за результатами розгляду заяви Пенсійного фонду України про роз`яснення судового рішення від 07.02.2018.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 апеляційні скарги Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 залишено без змін.

27.04.2018 на адресу суду від Пенсійного фонду України надійшов звіт від 27.04.2018 №15009/06-40 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17.

У той же час, не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу від 10.05.2018, в якій просив скасувати частково зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання неналежним попередженням позивача про наступне звільнення у встановлений законодавством двомісячний строк, не передаючи справу на новий розгляд; скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині нерозгляду заявлених позивачем фактів у відзиві на апеляційні скарги і передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. Матеріали адміністративної справи були направлено до Верховного Суду для розгляду справи в касаційному порядку.

18.05.2018 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов звіт від 16.05.2018 №21274/08-02 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в справі №823/653/17 залишено без змін.

05.02.2021 матеріали адміністративної справи №823/653/17 повернулись з Верховного Суду на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду заяв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято звіт Пенсійного фонду України від 27.04.2018 №15009/06-40 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.05.2018 №21274/08-02 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17.

Вирішуючи заяву позивача від 10.02.2018 про відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч.1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України Розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат позивачем зазначено, що під час розгляду справи ним понесені судові витрати на загальну суму у розмірі 2739,06 грн.

Вказані витрати на загальну суму у розмірі 2739,06 грн. складаються з:

- поштових витрат на суму 22,16 грн. (позивачем направлялись засобами поштового зв`язку витребувані судом докази);

- витрат, пов`язаних із прибуттям до суду на загальну суму 2716,90 грн.

Щодо відшкодування позивачу поштових витрат в сумі 22,16 грн. суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заяви в частині відшкодування поштових витрат на суму 22,16 грн. позивачем зазначено, що у зв`язку з тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2017 засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду витребувані судом докази. За пересилання вказаних доказів позивачем було витрачено 22,16 грн. згідно з квитанціями ЧД ПАТ Укрпошта відділення поштового зв`язку Тальне 1 м.Тальне, вул. Соборна, 47 від 08.06.2017 №00295970025167 та № НОМЕР_2 за надіслання рекомендованого листа ПН 215600426655 сплачено 1,56 грн. та 20,60 грн., разом сплачено 22,16 грн.

На підтвердження понесення поштових витрат в сумі 22,16 грн. позивачем надано копії фіскальних чеків ПАТ Укрпошта від 08.06.2017 на суму 1,56 грн. та 20,60 грн. (т.7 а.с.212).

Враховуючи, що вказані витрати позивача безпосередньо пов`язані із підготовкою справи до розгляду, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України підлягають судові витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи у сумі 22,16 грн.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги, що ухвалюючи рішення від 07.02.2018 суд не здійснив розподіл витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в Київському окружному адміністративному суді, та приймаючи до уваги, що до спір виник внаслідок протиправних дій Пенсійного фонду України по виданню наказу про звільнення позивача, суд доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі та вимоги до якого були частково задоволені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 22,16 грн.

Щодо відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із прибуттям у судові засідання в сумі 2716,90 грн., суд зазначає таке.

В обґрунтування розміру витрат, пов`язаних із прибуттям до суду на суму 2716,90 грн., позивач посилається на статтю 8 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік , відповідно до якої у 2017 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня - 3200 грн., отже гранична норма добових витрат у 2017 році становить 320,00 грн. з розрахунку за кожен календарний день, а також на статтю 8 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік , відповідно до якої у 2018 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня - 3723,00 грн., отже гранична норма добових витрат у 2018 році становить 372,30 грн. з розрахунку за кожен календарний день. Оскільки за даними судової справи позивач був присутній в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які проводились в приміщенні Тальнівського районного суду (20400, м. Тальне, вул. Соборна, 42), а проживає позивач за адресою: 20423, Тальнівський район, с. Соколівочка, вул. Коцюбинського, 2, а саме в наступні дати: 27.09.2017 (ухвала КОАС від 08.09.2017) - 320,00 грн.; 13.10.2017 (ухвала КОАС від 27.09.2017) - 320,00 грн.; 01.11.2017 - 320,00 грн.; 11.12.2017 (ухвала КОАС від 17.11.2017) - 320,00 грн.; 22.12.2017 (ухвала КОАС від 11.12.2017) - 320,00 грн.; 12.01.2018 (ухвала КОАС від 22.12.2017) - 372,30 грн.; 24.01.2018 - 372,30 грн.; 07.02.2018 (ухвала КОАС від 24.01.2018) - 372,30 грн., що разом становить 2716,90 грн.

У той же час, доказів понесення витрат, пов`язаних із прибуттям у судові засідання 27.09.2017, 13.10.2017, 01.11.2017, 11.12.2017, 22.12.2017, 24.01.2018 та 07.02.2018 на загальну суму 2716,90 грн. позивачем до заяви не додано. Отже позивачем не підтверджено понесення витрат, пов`язаних із прибуттям до суду на суму 2716,90 грн.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям у судові засідання на загальну суму 2716,90 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 138, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат від 10.02.2018 в адміністративній справі №823/653/17 задовольнити частково.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 00035323; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи в сумі 22,16 грн. (двадцять дві грн. 16 коп.).

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до суду в сумі 2716,90 грн., - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.