Ухвала

від 19.02.2021 по справі 398/1372/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1372/20

провадження №: 1-кс/398/155/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року за № 12020120070000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 17 січня 2020 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, 17.01.2020 року відправив на випадковий номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_6 , SMS-повідомлення щодо блокування її платіжної картки. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , зателефонувала на номер НОМЕР_2 , який був зазначений в повідомленні та їй відповів останній, який представився співробітником служби безпеки банку та під приводом необхідності блокування помилково здійснених транзакцій по її рахунку дізнався у ОСОБА_6 реквізити її платіжної картки № НОМЕР_3 , а також ОТР-паролі сервісу та LOOKUP коди.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, за допомогою свого мобільного пристрою Xiaomi Redmi 6 Pro (IMEI НОМЕР_4 , Dalvik/2.1.0 (Linux; U; Android 8.1.0., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0.OEKMIFD, IP-адреси НОМЕР_5 ) та, використовуючи інформацію, надану ОСОБА_6 , виконав операцію по перерахуванню коштів з її поточного рахунку НОМЕР_6 , платіжної картки № НОМЕР_3 п`ятьма транзакціями на загальну суму 67493 гривень, через сервіс Platon, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , з банківським картковим рахунком ПАТ «БАНК ФОРВАРД» № НОМЕР_8 , які належали ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Цього ж дня ОСОБА_5 зняв грошові кошти, якими заволодів шахрайським шляхом, у банкоматах міста Олександрія Кіровоградської області, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 22 січня 2020 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, 22.01.2020 року відправив на випадковий номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_8 , SMS-повідомлення щодо блокування її платіжної картки. В свою чергу ОСОБА_8 зателефонувала на номер НОМЕР_2 , який був зазначений в повідомленні та їй відповів ОСОБА_5 , який представився співробітником служби безпеки банку, та під приводом необхідності блокування помилково здійснених транзакцій по її рахунку дізнався у ОСОБА_8 реквізити її платіжної картки № НОМЕР_10 , а також ОТР-паролі сервісу та LOOKUP коди.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, за допомогою свого мобільного пристрою Xiaomi Redmi 6 Pro (IMEI НОМЕР_4 , Dalvik/2.1.0 (Linux; U; Android 8.1.0., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0.OEKMIFD, IP-адреси НОМЕР_5 ) та, використовуючи інформацію, надану ОСОБА_8 , виконав операцію по перерахуванню коштів з її платіжної картки № НОМЕР_10 трьома транзакціями на загальну суму 29709 гривень, через сервіс Platon, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , з банківським картковим рахунком ПАТ «БАНК ФОРВАРД» № НОМЕР_8 , які належали ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Цього ж дня ОСОБА_5 зняв грошові кошти, якими заволодів шахрайським шляхом, у банкоматах міста Олександрія Кіровоградської області, чим спричинив ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на суму 29709 гривень, у зв`язку з відшкодуванням банком ОСОБА_8 вказаної суми.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити, зазначили, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, показав, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколі допиту представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 , протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який є тяжким умисним корисливим злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) заборонити відлучатися із м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області;

2) повідомляти слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 15 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1