Ухвала від 18.02.2021 по справі 916/3494/19

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3494/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевська Л. О., Поліщук Л. В., Бєляновський В. В.

від 02.12.2020

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Гібридний соняшник", ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Селена"

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про заборону здійснювати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19.

Ухвалою від 01.02.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 842,00 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 3 842,00 грн, загальна сума складала 7 684,00 грн) та уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Скаржниці також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

08 лютого 2021 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана квитанція № 6832 від 03.02.2021 про сплату 3 842,00 грн та нова редакція касаційної скарги з уточненими вимогами в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19 є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 207 Цивільного процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.09.2020 у справі № 753/16296/14-ц, щодо реалізації Мирової угоди. Крім того, скаржниця наголошує, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц та від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 щодо застосування статей 61. 69, 71 Сімейного кодексу України.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19 до закінчення розгляду касаційної скарги, оскільки вважає, що відсутність такого зупинення призведе до скасування арешту, накладеного на ту кількість акцій, які позивачка просила списати з рахунку ОСОБА_2 та зарахувати на власний депозитарний рахунок і скасуванню заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684 476 штук.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, які підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що таке судове рішення оскаржено, а заявник вважає його незаконним.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання ОСОБА_1 є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. До того ж в обґрунтування цього клопотання не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак скаржницею наразі не доведено реальність настання обставин, на які вона посилається.

З огляду на виконання у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.02.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3494/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 березня 2021 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209 .

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3494/19.

6. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 до закінчення розгляду касаційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець