Ухвала від 14.06.2021 по справі 916/3494/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3494/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 24.05.2021,

у справі №916/3494/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник";

- ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватного акціонерного товариства "Селена"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про заборону здійснювати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в якому просила зобов`язати відповідача здійснити списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", а також здійснити зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову б/н від 22.11.2019 (вх.№2-5718/19 від 22.11.2019), в якій просила заборонити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" здійснювати переказ простих імених акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" з рахунку ОСОБА_2 на іншій рахунок останнього в іншій депозитарній установі у кількості, що перевищує залишок на рахунку 684476 штук акцій, накласти арешт на 684476 штук акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на 684476 штук акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук; в решті вимог заяви відмовлено.

В подальшому 13.12.2019 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства "Селена" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про заборону останньому здійснювати списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави №61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Селена".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Селена" прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №916/3494/19 та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/3494/19 позов ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" здійснити списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", та здійснити зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2881,50 грн; у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Селена" відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Селена" та ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/3494/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про здійснення списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" та здійснення зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" відмовлено; у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Селена" до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про заборону Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" здійснювати списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави №61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Селена" відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовів покладено на позивачів.

13.05.2021 до місцевого господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/3494/19 (суддя Желєзна С.П.) заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 у справі №916/3494/19 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 у справі №916/3494/19, між тим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала, про яку апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не ухвалювалась.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі неправильно вказано дату постановлення оскаржуваної ухвали - 25.05.2021, адже згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірною датою зазначеної ухвали є 24.05.2021 .

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/3494/19, складає 2270 грн .

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/3494/19.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги надано опис вкладення у цінний лист №6506204235204 від 03.06.2021.

При цьому зі змісту опису вкладення у цінний лист №6506204235204 від 03.06.2021 вбачається, що апелянтом здійснено відправку копії апеляційної скарги ОСОБА_2 не за належною адресою, тобто не за тією, яка зазначена останнім в якості адреси для листування у документах, поданих ним до суду першої та апеляційної інстанції. Зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_2 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тобто на власну адресу скаржника, у той час як відповідно до документів, поданих ОСОБА_2 до суду в межах даної справи, адресою для листування з останнім є інша адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 .

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_2 , а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, надати належні докази надсилання ОСОБА_2 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу, вказану останнім для листування, та вказати правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3494/19 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук