Ухвала

від 09.02.2021 по справі 359/2985/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/2985/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1788/2021

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015110000000593 - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення

Судом також вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

05 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2ст. 396 КПК Українив апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Дані вимоги закону прокурором не дотримані.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції, ухвалений щодо ОСОБА_4 , та ухвалити новий обвинувальний вирок з призначенням ОСОБА_4 відповідного покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не відповідає фактичним обставинам провадження висновок суду про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Вважає, що судом не надано належної оцінки угоді про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що судом не допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , безпідставно відкинуто показання свідка ОСОБА_7 , надано неправильну оцінку протоколам проведення негласних слідчих розшукових дій. Тому, як стверджує прокурор, судом фактично не надано жодної оцінки доказам сторони обвинувачення, що може свідчити про істотне порушення вимог КПК України.

Однак прокурор не наводить в апеляційній скарзі жодного обґрунтування з посиланням на конкретні вимоги кримінального процесуального закону, яке б стосувалося висновків суду у вироку в частині оцінки усіх доказів у кримінальному провадженні, не викладає власні аргументи на підтвердження вимоги про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та не вказує на процесуальні шляхи, які, на його думку, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

До того ж, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі не зазначив, чи перешкодили вони ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить повторно дослідити докази, долучені до матеріалів судової справи, але не вказує які конкретно докази він має на увазі, а також не обґрунтовує необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3ст. 404 КПК України.

Такі недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015110000000593 - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2