Ухвала

від 17.02.2021 по справі 403/535/19

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/535/19 провадження № 2/403/5/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чуприни С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс (далі - ТОВ Агрокомплекс ) про: 1) стягнення заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно в сумі 38275,88 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0257 від 19.12.2007 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, зареєстрованого 09.07.2008 року у ДП Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №0408385000070; 3) стягнення заборгованості по орендній платі за 2010-2018 роки включно в сумі 21225,84 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0344 від 28.10.2010 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 4) розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року, зареєстрованого 05.12.2011 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №352580004000370.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року від відповідача по справі ТОВ Агрокомплекс повторно витребувані оригінали документів, зазначених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2020 року, а саме: відомостей про видачу позивачу ОСОБА_1 готівки за період з 2007 по 2014 роки та додаткових угод №1 від 10.06.2011 року до договору позики від 08.04.2008 року, №29 від 14.09.2012 року до договору позики від 28.10.2010 року, в яких сторонами зазначені: позикодавець - ТОВ Агрокомплекс , позичальник - ОСОБА_1 ..

На дату проведення підготовчого засідання витребувані судом докази відповідачем ТОВ Агрокомплекс надані не були.

16.02.2021 року директором ТОВ Агрокомплекс до суду подане письмове пояснення щодо неможливості подати витребувані судом документи у зв`язку з тимчасовою відсутністю їх у розпорядженні Товариства (проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності за період 2010-2020 роки) та на підтвердження даної обставини надано копію договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки) №45-01/20 від 23.10.2020 року.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив про необхідність визнання зловживанням процесуальними правами повторне невиконання відповідачем ТОВ Агрокомплекс вимог ухвали суду про витребування доказів із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу з урахуванням того, що надана відповідачем копія договору про проведення аудиторської перевірки не є належним доказом на підтвердження неможливості подання ТОВ Агрокомплекс витребуваних судом доказів, з огляду на відсутність переліку тих документів, які були передані для проведення вказаної аудиторської перевірки. Крім того, враховуючи не надання відповідачем з неповажних причин витребуваних судом доказів, що, як наслідок, унеможливлює проведення по справі почеркознавчої експертизи, вважав наявними підстави для застосування під час розгляду справи по суті положень ч.10 ст.84 ЦПК України.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ Агрокомплекс не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та завчасно в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України підготовче засідання 17.02.2021 року проведене без участі представника відповідача.

При вирішенні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами неподання відповідачем витребуваних судом письмових доказів із застосуванням до нього заходу процесуального примусу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.6, 8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ Агрокомплекс в особі директора Коваля О.В., повідомивши суд про причину неподання витребуваних судом доказів - проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності та фінансової звітності товариства, надав до суду копію договору №45-01/20 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 23.10.2020 року, укладеного відповідачем, як замовником, з аудиторською фірмою Аудит-Юнікс , як виконавцем. Предметом вказаного договору є аудиторська перевірка повного пакету документів щодо фінансово-господарської діяльності замовника за 2010-2020 роки та фінансової звітності замовника з метою висловлення аудитором думки про те, чи відображено достовірно в усіх суттєвих аспектах фінансовий та господарський стан замовника за вказаний період, відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно п.3.3.2 Договору замовник зобов'язаний надати у межах терміну перевірки, відповідно до запитів виконавця, крім іншого, фінансову, податкову та внутрішньогосподарську (управлінську) звітність, первинну бухгалтерську документацію, договори, інші документи та будь-яку повну і достовірну інформацію (включно із тією, що становить комерційну таємницю замовника), необхідну виконавцю для проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і в термін, встановлений Договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність аудит фінансової діяльності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності, крім іншого, юридичної особи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудит фінансової звітності може проводитися за ініціативою суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит) (ч.5 ст.363 Господарського кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності та фінансової звітності відповідача ТОВ Агрокомплекс , як суб'єкта господарювання, передбачене нормами чинного законодавства України, і відповідач повідомив суду про причини неподання витребуваних доказів з цих підстав, що підтверджено належним письмовим доказом по справі, суд приходить до висновку про поважність причини неподання відповідачем визначених в ухвалі від 29.01.2021 року доказів, що, як наслідок, виключає можливість застосування до відповідача заходу процесуального примусу, передбаченого ст.148 ЦПК України, та визнання його дій такими, що мають характер зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 81, 84, 95, 143, 148, 189, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами невиконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс ухвали суду від 29.01.2021 року про витребування доказів та застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 19 лютого 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова