Ухвала

від 22.06.2021 по справі 403/535/19

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/535/19 провадження № 2/403/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс (далі - ТОВ Агрокомплекс ) про: 1) стягнення заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно в сумі 38275,88 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0257 від 19.12.2007 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, зареєстрованого 09.07.2008 року у ДП Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №0408385000070; 3) стягнення заборгованості по орендній платі за 2010-2018 роки включно в сумі 21225,84 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0344 від 28.10.2010 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; 4) розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року, зареєстрованого 05.12.2011 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №352580004000370. Позовні вимоги обгрунтовуються систематичною несплатою відповідачем орендної плати на користь позивача, як орендодавця.

22.06.2021 року під час підготовчого провадження у справі представником позивача - адвокатом Чуприною С.П. (ордер серія КР №134412 від 22.10.2019 року) через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ Агрокомплекс на користь позивача ОСОБА_2 заборгованості по: 1) орендній платі за 2008-2018 роки включно в сумі 38275,88 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0257 від 19.12.2007 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року; та 2) орендній платі за 2010-2018 роки включно в сумі 21225,84 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0344 від 28.10.2010 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву, зазначивши, що під час підготовчого провадження відповідачем ТОВ Агрокомплекс на користь ОСОБА_2 була сплачена заборгованість з орендної плати за період з 2008 по 2018 роки включно за договорами оренди землі від 19.12.2007 року та від 28.10.2010 року, про стягнення якої позивачем були заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим позивач має право залишити пред`явлений нею до ТОВ Агрокомплекс позов в частині цих позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ТОВ Агрокомплекс в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.58, ч.1 ст.198, ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, а також присутність в підготовчому засіданні представника позивача, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника відповідача ТОВ Агрокомплекс .

При вирішенні заяви представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ Агрокомплекс на користь позивача ОСОБА_2 невиплаченої їй орендної плати за 2008-2018 роки, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чуприни С.П. (серія КР №134412 від 22.10.2019 року), останній не обмежений у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову (в тому числі, в частині конкретних позовних вимог) без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атамановвої С.Ю. від 31.08.2020 року, постановленою після зміни складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відповідно до положень ч.12 ст.33 ЦПК України призначено підготовче засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно, судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, була подана представником позивача - авдокатом ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

При цьому судом враховується, що подання представником позивача заяви про залишення поданого ОСОБА_2 позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно без розгляду, унеможливлює вирішення судом в подальшому питання про призначення вказаних позовних вимог до розгляду по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи в межах заявлених учасником вимог є похідним від права позивача на звернення до суду із відповідними позовними вимогами, а тому відсутність волевиявлення позивача в особі свого представника на розгляд судом частини викладених у позовній заяві вимог, є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що подання представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Чуприною С.П. заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, зазначених нею у поданому до відповідача ТОВ Агрокомплекс позові, підлягає задоволенню, оскільки позивач, діючи через свого представника, скористалась наданим їй процесуальним правом залишити поданий нею позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно за договорами оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року та від 28.10.2010 року без розгляду, що не суперечить процесуальному закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову в цій частині без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, 64, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чуприни Сергія Павловича про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі задоволити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок в частині позовних вимог про: стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2008-2018 роки включно в сумі 38275,88 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0257 від 19.12.2007 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2010-2018 роки включно в сумі 21225,84 грн. згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525880200:02:000:0344 від 28.10.2010 року з урахуванням змін, визначених додатковою угодою від 21.03.2016 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області. Повний текст ухвали складений 24 червня 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова