Ухвала

від 19.02.2021 по справі 524/437/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/437/21

Провадження № 1-кс/524/558/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районногосуду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотанняслідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020170110001462 від 19.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

встановила:

17.02.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170110001462 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт на автокран марки ЗІЛ 133ГЯ д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний самоскид МАN TGA 35.400 д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор навантажувач «LiuGong CLG777A д.н.з. НОМЕР_3 , вилучені 19.12.2020 та 23.12.2020 під час огляду місця події, з позбавленням права на відчуження та без позбавлення права розпорядження та користування останніми та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр".

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 року, близько 09:00 год. невстановлена особа з охоронюваної території, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 8, викрала частину металевих залізничних колій чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 , 1978 р.н.

Окрім цього встановлено, що 23.12.2020 близько 10:00 год. невстановлені особи, самовільно всупереч установленому законом порядку, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова 5, на тракторі демонтували залізничні колії.

За даним фактом ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 24.12.2020 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020175110000660 за ст.356 КК України.

Окрім цього 26.12.2020 року, близько 10:44 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу залізничної колії, що по вул. Ярмарковій 8, у м. Кременчуці, здійснила замах на крадіжку залізничних колій, але з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 27.12.2020 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020175110000668 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Окрім цього 05.01.2021 на ділянці із кадастровим номером 5310436500:10:001:0243, що за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15, працівниками ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» здійснювався демонтаж залізничної колії правомірність чого оспорюється ТОВ «НВО «Техносфера».

За даним фактом ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 06.01.2021 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021175110000009 за ст.356 КК України.

04.02.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора ПП «Промфактор-Сервіс» ОСОБА_7 , про те, що посадові особи ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» умисно зруйнували та пошкодили шляхи сполучення, а саме стрілочний перевод №8 через який, з метою здійснення підприємницької діяльності здійснювався під`їзд вагонів-цистерн до очолюваної ним юридичної особи.

За даним фактом СВ Кременчуцького РУП 04.02.2021 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021170500000152 за ч.1 ст.277 КК України.

08.02.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №№12020170110001462, 12021170500000152 об`єднані в одне провадження, з наданням провадженню спільного номеру 12020170110001462.

16.02.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №№12020170110001462, 12020175110000660, 12020175110000668, 12021175110000009 об`єднані в одне провадження, з наданням провадженню спільного номеру 12020170110001462.

19.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, поблизу буд.11, було виявлено та вилучено: рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт. довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. Кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг., кожний, підкладка стрілочна в кількості 19 шт. вагою 18 кг, транспортні засоби автокран марки ЗІЛ 133ГЯ д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ТОВ «Річковий порт «Демидів», спеціалізований вантажний самоскид MAN TGA 35.400 д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за ТОВ «Вестлізинг». Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2020 накладено арешт на вищевказані деталі залізничної колії. Транспортні засоби передано на зберігання головному інженеру ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» ОСОБА_8

19.12.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом автокран марки ЗІЛ 133ГЯ д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний самоскид МАN TGA 35.400 д.н.з. НОМЕР_2 .

23.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова,15, з приводу самоправних дій працівників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», які на тракторів демонтували залізничні колії, було виявлено та вилучено екскаватор навантажувач «LiuGong CLG777A д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 власником є ТОВ «Бетон Технолоджі» ЄДРПОУ 41435318, який передано на зберігання головному інженеру ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» ОСОБА_8

24.12.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом екскаватор навантажувач «LiuGong CLG777A д.н.з. НОМЕР_3 .

З метою збереження вказаного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання, наклавши арештна автокран марки ЗІЛ 133ГЯ д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний самоскид МАN TGA 35.400 д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор навантажувач «LiuGong CLG777A д.н.з. НОМЕР_3 , вилучені 19.12.2020 та 23.12.2020 під час огляду місця події.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник володільця майна ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що транспортними засобами майно ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» перевозилося із земельної ділянки на склади за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15. За адресою: м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 8 ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» жодних дій не вчинялося, майно не демонтувалося. Під`їзні залізничні колії за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15 статутний капітал ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». 23.12.2020 підприємство дій із демонтажу не здійснювало, працівники ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» огороджували територію підприємства. Транспорт, на який просить накласти арешт слідчий щоденно використовується в роботі підприємства. Накладення арешту на нього матиме для ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» негативні наслідки. Просила звернути увагу, що питання про накладення арешту на вказане майно вже вирішувалося. 23.12.2020 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука у його задоволенні було відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020170110001462 від 19.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 він 15.12.2020 придбав у ОСОБА_9 під`їзну залізничну колію, межею залізничної колії є знак «Межа під`їзної колії» розташована на відстані 16,8 м від вістряка стрілочного переводу №4 в напрямку ст. Кременчук в т. ч. стрілочні переводи будівлю контролю №1, будівлю стрілкового посту №1. ОСОБА_9 придбала вказане майно з прилюдних торгів, які проводив приватний виконавець виконавчого органу Полтавської області ОСОБА_10 . Того ж дня був підписаний акт приймання-передачі між ним та ОСОБА_9 та передано дане майно. Також, йому був переданий технічний паспорт на дане майно. Вони поїхали до вказаного майна та оглянули його наявність за участю представника «Укрзалізниці» - шляхового майстра Кременчуцької дистанції колії ОСОБА_11 . Все майно було на місці, згідно документів. Після цього, 19.12.2020 проїжджаючи повз це майно, він побачив, що працівники поліції затримали людей які розбирають та вивозять дану під`їзну залізничну колію та стрілочний перевод. Також, ними були затримані два вантажні автомобілі- «Зіл» с краному та самоскид «Ман», які вивозили їх майно, а саме стрілочний перевод. Дані автомобілі належать ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». Ніякого відношення до цього майна вони не мають, документи на право власності на дане майно знаходилися на той час в нього. Технічний паспорт на дані колії також знаходився в нього. Так дійсно, дані колії частково розташовані на землі, яку орендує ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», але права власності на дане майно, а саме залізничну колію та стрілочний перевод вони не мають.

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_12 від 23.12.2020 цього дня о 10:18 год. від ОСОБА_13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 8 5 невідомих осіб на тракторі демонтують залізничні колії. (а.с. 17).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2021, який є головним інженером ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», він вказав, що роботи по розрізанню металевих конструкції виконувалися на ділянці, за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова, біля буд.15, яка належить ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», вилучені працівниками поліції рейки, вістрик та підкладка, які були завантажені в автомобіль MAN належать ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». 23.12.2020 зранку працівники ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» прибули до на територію по вул. Ярмарковій, 15 в м. Кременчуці для проведення підготовчих робіт. На той час там був екскаватор-навантажувач «Луі-Гонг» д.н.з. НОМЕР_3 . Працівники не встигли приступити до робіт, так як приїхали працівники поліції, які завадили проведенню вказаних робіт та забрали у водія екскаватора-навантажувача свідоцтво про реєстрацію машини та ключі від неї. (а.с. 27-29)

19.12.2020 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, поряд з буд.11, було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладка стрілочна в кількості 19 шт., вагою 18 кг. (а.с.8-9).

23.12.2020 під час огляду місця події за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова,15, було виявлено та вилучено екскаватор навантажувач «LiuGong CLG777A д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 18-22)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль ЗИЛ, модель 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належить ТОВ «Річковий порт «Демидів» (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль MAN, модель TGA 35.400, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Вестлізинг» (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 екскаватор-навантажувач марки LuiGong CLG777A, 2019 року випуску належить ТОВ «Бетон Технолоджі». (а.с. 23-24)

Вказані транспортні засоби перебувають у користуванні ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області ОСОБА_15 про арешт майна - автомобіля ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №12020170110001462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_7 не зазначав, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт є його майном, об`єктом чи предметом кримінального правопорушення.

Верховний Суд в постанові №153/112/20 від 24.11.2020 року зробив висновок, що знаряддями скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відповідно до встановлених фактичних обставин справи засуджений користувався автомобілем для того, щоб дістатися до місця скоєння злочину та покинути його разом з украденим майном. Однак він не був використаний для скоєння об`єктивної сторони злочину, а саме проникнення у житло та вилучення майна. Тому вказаний автомобіль не є знаряддям злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотання слідчого вбачається, що майно, на яке він просить накласти арешт, було вилучено 19.12.2020 та 23.12.2020 під час оглядів місця події.

Слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 23.12.2020 розглядалося питання про арешт майна - автомобіля ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених під час огляду 19.12.2020. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Поважних причин пропуску, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до слідчого судді для накладення арешту слідчим не наведено. Крім того, в частині клопотання про арешт автомобіля ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_2 не наведено обставин, які не були предметом розгляду клопотання слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 23.12.2020, ухвала якої набрала законної сили.

Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, не довів наявність підстав вважати неможливим в добровільному порядку виконання керівництвом підприємства виконання завдання забезпечення збереження речових доказів, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Слідчим не обґрунтовано, яке значення для розслідування справи мають вказані трагнспортні засоби.

Враховуючи вище викладене, слідчий не довів наявність обставин, передбачених ч.3 ст.132, ч.2 ст.170, ст.173 КК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020170110001462 від 19.12.2020, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1