Постанова

від 15.02.2021 по справі 2018/17501/2012

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Справа № 2018/17501/2012

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Житлового кооперативу "Флора-15" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харков від 06.11.2020 року по справі № 2018/17501/2012

за позовом Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Г.А.Кернеса

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житловий кооператив "Флора-15"

про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02.02.2012 року Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 року Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом Флора-15 на квартиру у житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення КП ХМБТІ від 18.07.2012 року та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом Флора-15 ;

- зобов`язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року заяву представника третьої особи про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС на користь Житлового кооперативу Флора -15 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подані апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційгого адміністративного суду від 01.02.2021 року апеляційні скарги Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року по справі № 2018/17501/2012 залишено без змін.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по справі № 2018/17501/2012 залишено без змін.

03.02.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника Житлового кооперативу "Флора-15" надійшла заява, в якій останній просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі №2018/17501/2012, яким стягнути на користь Житлового кооперативу "Флора-15" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., понесені ним у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 у задоволенні адміністративного позову Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС відмовлено. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року вирішено питання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 3000 грн. на користь третьої особи з позивача. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року апеляційні скарги Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС залишено без задоволення, а зазначені рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова - без змін. Проте, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді.

15.02.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній зазначив, що заявлений третьою стороною розмір, понесених судових витрат є неспівмірним із отриманими правовими послугами, явно завищеним та таким, що не відповідають критеріям обґрунтованості, співмірності та розумності. Вказує, що відзив на апеляційну скаргу та інші подані процесуальні документи не містять ґрунтовного та ретельного аналізу норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6,7 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076), до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (надалі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судовим розглядом, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Житлового кооперативу "Флора-15" до суду апеляційної інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були надані: копія договору про надання адвокатських послуг № 36 від 24.10.2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням Гусарова і партнери та Житловим кооперативом "Флора-15"; копії актів приймання-передачі підготовленої до виконання роботи, наданої за договором №36 про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2018 року. Згідно наданих актів загальна вартість підготовленої до виконання роботи (правової допомоги) складає 3500 грн.: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року по справі № 2018/17501/2012, кількість годин - 6 год., вартість одної години - 250 грн., загальна сума - 1500 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по справі № 2018/17501/2012, кількість годин - 6 год., вартість одної години - 250 грн., загальна сума - 1500 грн.; представництво інтересів під час розгляду апеляційної скарги 01.02.2021 року у справі №2018/17501/2012, кількість годин - 1 год., вартість одної години - 500 грн., загальна сума - 500 грн.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника третьої особи Житлового кооперативу "Флора-15" щодо стягнення з Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС витрат на професійну правничу допомогу в розмірір 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. підлягає задоволенню.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки доказів неспівмірності витрат, понесених третьою стороною, до суду не надано.

Керуючись ст. ст.132, 134, 139, 208, 243, 252, 292, 313, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Житлового кооперативу "Флора-15" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Житлового кооперативу "Флора-15" (ЄДРПОУ 23913177, адреса: 61195, м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 9) з Об`єднання житлових кооперативів ДОМ-СЕРВІС (ЄДРПОУ 02741723, адреса: 61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86) 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А. Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.02.2021 року