Постанова

від 16.02.2021 по справі 910/3919/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/3919/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Державного підприємства Словечанське лісове господарство про розподіл судових витрат у справі №910/3919/20

за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020

у справі №910/3919/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Державного підприємства Словечанське лісове господарство

до 1. Державної казначейської служби України;

2. Одеської митниці Держмитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця АТ Українська залізниця

про відшкодування шкоди у розмірі 939 974,74 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебувала справа №910/3919/20 за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 замінено відповідача-2 у справі №910/3919/20 Одеську митницю ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А, код ЄДРПОУ 39441717) на її процесуального правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 43333459). Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/3919/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/3919/20 залишені без змін.

01.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Державне підприємство Словечанське лісове господарство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат у справі №910/3919/20, до якої додано копію Додаткової угоди від 27.11.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017; копію погодження гонорару за надання правової допомоги від 27.11.2017 (додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017) разом з копією Уточнення від 15.09.2020 до Погодження; копії Актів прийому надання правової допомоги №32 від 01.10.2020, №33 від 02.11.2020, №35 від 04.01.2021, №36 від 26.01.2021 разом з копією Звіту про об`єм наданої правової допомоги у період з 15.09.2020 по 26.01.2021; копії платіжних доручень №6348 від 22.01.2020, №6693 від 18.11.2020, №7195 від 24.12.2020, №7439 від 19.01.2021, №7626 від 29.01.2021 про фактичну оплату адвокатові М. Якименку гонорару.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд заяви Державного підприємства Словечанське лісове господарство про розподіл судових витрат у справі №910/3919/20 призначено на 16.02.2021.

Представник відповідача письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

У судове засідання, призначене на 16.02.2021, учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників судового процесу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Державного підприємства Словечанське лісове господарство про розподіл судових витрат у справі №910/3919/20, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача 26.01.2021 подав до суду заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача-2, зазначивши у заяві, що до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції не має можливості визначити остаточну суму, яка підлягає сплаті позивачем адвокатові.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.01.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у даній справі позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат у справі із доказами щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду належним чином завірені копії Додаткової угоди №1 від 27.11.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017, Погодження гонорару за надання правової допомоги від 27.11.2017 (додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017) разом з Уточненням від 15.09.2020 до Погодження, Актів прийому-надання правової допомоги №32 від 01.10.2020, №33 від 02.11.2020, №35 від 04.01.2021, №36 від 26.01.2021, Звіту про об`єм наданої правової допомоги у період з 15.09.2020 по 26.01.2021, платіжних доручень №6348 від 22.01.2020, №6693 від 18.11.2020, №7195 від 24.12.2020, №7439 від 19.01.2021, №7626 від 29.01.2021 про фактичну оплату адвокатові М. Якименку гонорару.

У матеріалах справи містяться також копії Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1015365 на представництво адвокатом Якименком М.М. інтересів позивача, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2863/10.

Згідно Договору про надання правничої допомоги від 27.11.2017 із урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 27.11.2020 (далі - Договір), сторонами погоджено наступне.

Клієнт (ДП Словечанське лісове господарство ) доручає, а Адвокат (Якименко М.М.) приймає на себе зобов`язання здійснювати захист та представництво та/або надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору види та ціна послуг визначаються та узгоджуються між сторонами і зазначаються в погодженні ціни юридичних послуг (Додатках).

Відповідно до пункту 5.1. Договору із урахуванням додаткової угоди №1 договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 28 лютого 2021 року.

У відповідності до підписаного сторонами Погодження гонорару за надання правової допомоги від 27.11.2017 (додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2017) із урахуванням Уточнення від 15.09.2020 гонорар за правову допомогу, яка надається адвокатом згідно Договору, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується у годинах та хвилинах, виходячи із базової ставки 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи адвоката та становить: 6500,00 грн без нарахування ПДВ за кожний календарний місяць року протягом дії Договору і стосується повністю супроводження, представлення інтересів та захист прав та законних інтересів Клієнта у межах (у зв`язку) господарської справи №910/3919/20, вирішуваної Північним апеляційним господарським судом, за позовом ДП Словечанське лісове господарство до Державної казначейської служби України, Одеської митниці ДФС про відшкодування шкоди.

Між Клієнтом та Адвокатом складені, підписані та скріплені печатками Акти прийому-надання правової допомоги за Договором №32 від 01.10.2020, №33 від 02.11.2020, №35 від 04.01.2021, №36 від 26.01.2021 на загальну суму 21 927,00 грн.

У додаток до Актів прийому-надання правової допомоги за Договором №32 від 01.10.2020, №33 від 02.11.2020, №35 від 04.01.2021, №36 від 26.01.2021 представником позивача надано Звіт про об`єм наданої правової допомоги у період з 15.09.2020 по 26.01.2021 включно. У Звіті вказаний об`єм виконаної роботи представником позивача адвокатом Якименко М.М. за період з 15.09.2020 по 26.01.2021 та час, витрачений адвокатом на відповідну роботу. Загальна кількість витраченого часу - 1210 хв./20,17 годин. Звіт підписаний сторонами Договору та скріплений їх печатками.

Також позивачем надані суду копії платіжних доручень №6348 від 22.01.2020 на суму 3 467,00 грн, №6693 від 18.11.2020 на суму 6 500,00 грн, №7195 від 24.12.2020 на суму 6 500,00 грн, №7439 від 19.01.2021 на суму 6 500,00 грн, №7626 від 29.01.2021 на суму 5 460,00 грн на підтвердження фактичної оплати адвокатові М. Якименку гонорару в загальному розмірі 28 427,00 грн (без ПДВ).

Отже, існує розбіжність у вартості послуг, вказаних в актах виконаних робіт (21 927,00 грн), та сплаченої згідно платіжних доручень (28 427,00 грн).

Із цього приводу колегія суддів, враховуючи умови Договору щодо визначення розміру гонорару Адвоката (50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи адвоката), загальну кількість витраченого адвокатом позивача часу на надання правової допомоги - 1210 хв./20,17 годин, доходить висновку, що факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у справі на стадії апеляційного провадження підтверджується саме на суму 21 927,00 грн. Витрати на дану суму підтверджуються актами прийому-надання правової допомоги за Договором, Звітом про об`єм наданої правової допомоги.

Сума оплат згідно наданих платіжних доручень на 6 500,00 грн більша, ніж підтверджений об`єм наданих послуг правової допомоги, при цьому позивачем, всупереч положенням частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) на вказану суму, а тому покладення на відповідача-2 судових витрат у сумі 6 500,00 грн є безпідставним.

При цьому, як уже зазначалося вище, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачем-2 після подання позивачем заяви про розподіл судових витрат не подано до суду жодних клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення позивачем.

Таким чином, за відсутності поданого відповідачем-2 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у суду відсутні підстави зменшувати розмір таких витрат.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, участь представника позивача у одному судовому засіданні, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 21 927,00 грн, що, на переконання колегії суддів, є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі.

Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/3919/20 залишено без задоволення і залишено без змін вказані судові рішення, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 927,00 грн у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Отже, заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом стягнення із відповідача-2 на користь позивача 21 927,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 43333459) на користь Державного підприємства Словечанське лісове господарство (11122, Житомирська обл., Овруцький р-н, село Словечне, вул. Лісова, будинок 13, ідентифікаційний код 00991953) 21 927 (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/3919/20 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 23.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко