Ухвала

від 04.02.2021 по справі 16/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"04" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 16/157

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ № 01-10/110121-5 від 11.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/205/21 від 18.01.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до відповідача Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Миколайовича, м. Ужгород про стягнення суми 368 647 грн. 08 коп., з участю представників: від заявника - не з`явився, від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) суму 368 647 грн. 08 коп., у т.ч. 269 211 грн. 88 коп. основної заборгованості, 88 470 грн. 12 коп. процентів, 5 040 грн. 75 коп. пені за прострочення боргу та 5 924 грн. 33 коп. пені за прострочення відсотків, суму 3 686 грн. 47 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

На примусове виконання рішення від 09.02.2011 року у справі № 16/157 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 14.03.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код 34047020).

Ухвалою від 19.05.2020 року замінено стягувача у справі № 16/157 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, код ЄДРПОУ 39013897).

18.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ № 01-10/110121-5 від 11.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/205/21 від 18.01.2021 року), якою просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 року у справі № 16/157 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт". Разом з тим, станом на 19.05.2020 року заборгованість за Кредитним договором № 11314090000 від 13.03.2008 року не погашена, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157 є невиконаним. Наголошує на тому, що ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" фактично набуто прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 19.05.2020 року, тобто, після спливу встановленого строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання рішення Господарського суд Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157, пропущений ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" з незалежних від останнього причин.

Вказує на те, що у відповідності до умов пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року. За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ "Дельта Банк" на виконання пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року, директором ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі, оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157, про що було складено відповідний акт. Посилається на те, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - Зайцева Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157 не виявлено. Таким чином, заявник стверджує, що наказ Господарського суду Закарпатської області у справі № 16/157 є втраченим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року, справу № 16/157 (заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157) передано на розгляд судді Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2021 року.

У судове засідання заявник та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, заявник витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд доходить до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року у справі № 16/157 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) суму 368 647 грн. 08 коп., у т.ч. 269 211 грн. 88 коп. основної заборгованості, 88 470 грн. 12 коп. процентів, 5 040 грн. 75 коп. пені за прострочення боргу та 5 924 грн. 33 коп. пені за прострочення відсотків, суму 3 686 грн. 47 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

На примусове виконання рішення від 09.02.2011 року у справі № 16/157 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 14.03.2011 року із зазначенням строку для пред`явлення його до виконання до 11.03.2012 року .

Ухвалою суду від 09.08.2012 року здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код 34047020).

Ухвалою від 19.05.2020 року замінено стягувача у справі № 16/157 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, код ЄДРПОУ 39013897).

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 встановлений до 11.03.2012 року.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Ухвалою від 19.05.2020 року замінено стягувача у справі № 16/157 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під діями слід розуміти сукупність усіх дій, які вчиняли учасники виконавчого провадження, в тому числі сторони та державний (приватний) виконавець. Під обов`язковістю дій слід розуміти і обов`язковість наслідків таких дій, в тому числі і час закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки цей строк не стосується стягувача, а стосується виключно виконавчого документу. Отже, заміна стягувача жодним чином не може впливати на цей строк, а також не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки заявник міг знати про закінчення цього строку до моменту набуття статусу нового кредитора і добровільно погодився на це.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду у справі № 16/157 був виданий 14.03.2011 року із строком його пред`явлення до виконання до 11.03.2012 року, однак, протягом вказаного часу стягувачами за даним наказом не приймалось дій спрямованих на виконання вказаного наказу.

В даному випадку, виконання судового рішення у даній справі залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення суду. Протилежного суду не доведено.

Матеріали справи не містять також і доказів того, що при підписанні договору відступлення прав вимог від 28.10.2019 року та додатків до вказаного договору, у заявника виникали питання щодо наявності або відсутності оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 про стягнення заборгованості.

Укладаючи договір відступлення прав вимог від 28.10.2019 року та підписуючи без будь-яких зауважень акт приймання-передачі до цього договору, заявник був обізнаний про весь спектр відповідальності та усвідомлював можливість настання негативних наслідків, але договір та акт підписав.

Заявник не наводить жодних причин з яких строк для пред`явлення до виконання наказу пропущено та не обґрунтовує їх поважності. Заявник у своїй заяві посилається виключно на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно боржника у даній справі, однак, документальних доказів у підтвердження такого суду не подав.

Той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" набуло прав стягувача за наказом Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 - 19.05.2020 року (дата постановлення ухвали суду про заміну сторони у справі на правонаступника), не може вважатись поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 пропущено, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви № 01-10/110121-5 від 11.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/205/21 від 18.01.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157.

Керуючись ст. ст. 119, 232, 234, 235, пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ № 01-10/110121-5 від 11.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/205/21 від 18.01.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року у справі № 16/157 відмовити.

2. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.