Ухвала

від 23.02.2021 по справі 641/2689/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/74/2021 Справа № 641/2689/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року № 641/2689/18), -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 22 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А., під головуванням якої здійснюється розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року № 641/2689/18).

Мотивуючи заяву тим, що в межах цивільної справи № 641/2689/18 суддею Фанда О.А. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПП Торгово-комерційна фірма Дана , у подальшому вказане рішення було частково скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою судді в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у справі № 641/2689/18 - відмовлено.

На думку боржника ОСОБА_1 , зазначені обставини є безумовною підставою для відводу головуючого у цій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України боржник ОСОБА_1 просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року № 641/2689/18).

А відтак, заява боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути передана для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 , 36 , 40 , 252 , 258 , 260 , 261 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений боржником ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року № 641/2689/18) - необґрунтованим.

Передати заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року № 641/2689/18) для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда