Ухвала

від 13.05.2021 по справі 641/2689/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/2689/18

провадження № 22-ц/818/3785/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув заяву судді Яцини Віктора Борисовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Торгово - комерційна фірма Дана до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Салтівський м`ясокомбінат про витребування майна та визнання права власності за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Фанди О.А.,

у с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року у цивільній справі № 641/2689/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

27 квітня 2021 року цивільна справа № 641/2689/18 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року справу передано на розгляд судової колегії в складі: головуючий суддя - Котелевець А.В., судді - Тичкова О.Ю., Яцина В.Б.

Суддя колегії Яцина В.Б. до початку розгляду справи заявив самовідвід посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у цій справі по суті спору рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бурлака І.В., судді - Кісь П.В., Яцина В.Б., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства Торгово - комерційна фірма Дана .

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року постанова Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бурлака І.В., суддів - Кісь П.В., Яцина В.Б., скасована в частині вирішення позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Торгово - комерційна фірма Дана нежитлових приміщень № № 83, 84 на цокольному поверсі приміщення літ. А-5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв. м., які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як нежитлова будівля літ. Ж по АДРЕСА_1 . Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у вказаній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами першою, дев`ятою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участі судді Яцини В.Б. було скасовано у касаційному порядку і він відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Яцини В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини Віктора Борисовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина