Ухвала

від 05.04.2021 по справі 641/2689/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/74/2021 Справа № 641/2689/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 641/2689/18 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Салтівський м`ясокомбінат про витребування майна та визнання права власності;-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 641/2689/18 від 14.01.2020 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Салтівський м`ясокомбінат про витребування майна та визнання права власності. Крім того, просив в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України на час розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року по справі № 641/2689/18. При цьому посилався на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження АСВП № 61030857 перебуває виконавчий лист № 641/2689/18 про витребування нежитлових приміщень із володіння ОСОБА_1 . Боржник ОСОБА_1 зазначає, що з початку грудня 2019 року нежитлові приміщення не перебували у користуванні ОСОБА_1 та останній в приміщеннях не знаходився, будь-якого його рухомого майна у вказаній будівлі та приміщеннях вже давно не перебувало. Певний час приміщеннями користувалася ОСОБА_2 на підставі відповідного договору оренди. Листом від 11.12.2020 року ОСОБА_3 повідомила боржника за виконавчим документом, що вона є новим власником нежитлової будівлі, яка раніше належала боржнику. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 дійсно є власником нерухомого майна, яке підлягало витребуванню. Таким чином, боржник не має жодного відношення до приміщень, які намагається витребувати приватний виконавець. Крім того, боржник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що до приватного виконавця фактично не надходила належним чином оформлена заява про примусове виконання рішення від уповноваженого на те представника, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження , а виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, вказані вище обставини не давали законних підстав для відкриття та здійснення виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника стягувача Поліщука О.Л. надійшла заява в якій він просив розглядати заяву за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що рішення суду не виконано та боржник ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність у приміщенні ПП ТКФ Дана без відповідних правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року позовні вимоги приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності - задоволені. Витребувано на користь приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ А-5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_1 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ Ж по АДРЕСА_1 . Визнано за приватним підприємством Торгово-комерційна фірма Дана право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ А-5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ Ж по АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Приватному підприємству Торгово-комерційна фірма Дана - відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у частині вирішення позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана нежитлових приміщень №№ 83, 84 на цокольному поверсі приміщення літ. А -5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв. м, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як нежитлова будівля літ. Ж по АДРЕСА_1 , скасовано. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у вказаній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

14.01.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 641/2689/18, за заявою стягувача ПП ТКФ Дана .

За вказаним виконавчим листом № 641/2689/18 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. відкрито виконавче провадження № 61030857

Згідно з роз`ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві такими підставами не є.

Інші доводи боржника викладені в заяві зводяться до незгоди з діями приватного виконавця, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості оскаржити його дії в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 641/2689/18 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Салтівський м`ясокомбінат про витребування майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда