Ухвала

від 11.02.2021 по справі 766/10527/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10527/20

н/п 1-кс/766/1412/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020230000000248,

в с т а н о в и л а :

09лютого 2021року слідчийзвернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро встановленнястроку дляознайомлення зматеріалами досудовогорозслідування,в якомупросив:встановити строкдля ознайомленняз матеріаламидосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12020230000000248від 12.06.2020для підозрюваної ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 з урахуванням рівня освіти підозрюваної та його захисника, обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, у 4 (чотири) дні з 09.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід протягом години) без врахування вихідних днів.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС») код ЄДРПОУ 36587918 від 01.02.2013 № 4 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», будучи наділеною згідно посадової інструкції головного бухгалтера підприємства від 03.01.2014, яка затверджена директором ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідними права та обов`язками.

У періодчасу з19.12.2018по 24.04.2020, ОСОБА_5 ,знаходячись насвоєму робочомумісці заадресою:м.Херсон,вул.Нафтовиків,5 створилав електроннійбанківській програміклієнта АТ«УкрСиббанк» офіційніплатіжні документивід іменіюридичної особиТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» -доручення наперерахування коштівТОВ «Альфа» за нібито виконання останнім вищевказаних робіт: від 19.12.2018 № 265, від 08.01.2019 №1, від 25.03.2019 № 37, від 22.05.2019 № 56, від 12.06.2019 № 60, від 19.07.2019 № 62, від № 19.09.2019 № 67, від 18.10.2019 № 68, від 14.11.2019 № 71, від 17.12.2019 № 72, від 20.02.2020 № 1, від 21.01.2020 № 3, від 25.02.2020 № 4, від 03.04.2020 № 6, від 24.04.2020 № 7.

На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

У подальшому ОСОБА_5 повідомила директору ТОВ «Альфа» ОСОБА_6 про те, що необхідність у проведенні ремонту та обслуговувані автомобілів відпала, у зав`язку з чим, необхідно повернути перераховані за це раніше грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 855860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними.

Крім цього ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства, діючи умисно, підробила офіційний електронний документи на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів та їх використання за відповідних обставин.

30.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчинені злочину,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриу вчиненізлочинів,передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1, ст. 200 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - кваліфікуючими ознакамиякого єзаволодіння чужиммайном,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем, вособливо великомурозмірі, використання завідомо підробленого документу; ч. 1 ст. 200 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є підробка документів на переказ електронних грошей та їх використання.

07.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.01.2021р. та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого суді, суду.

13 січня 2021 року відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні. Про це належним чином були повідомлені підозрювана ОСОБА_5 , та її захисник ОСОБА_4

12.01.2021 та 13.01.2021 підозрюваній ОСОБА_5 , було вручено повістки про виклик на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 з метою надання доступу до відкритих матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, а також ознайомлено останньої з графіком надання доступу до матеріалів з 13.01.2021 по 19.01.2021, однак, на визначений час, ОСОБА_7 фактично з`явилася лише 18.01.2021 року та в присутності захисника заявила, що знайомитися вона на даний час не бажає, можливо ознайомиться 21.01.2021 року, відмовившись при цьому ставити підпис в протоколі надання доступу тобто фактично останньою в порушення обов`язку, покладеного на нею ухвалою слідчого суду проігноровано виклики слідчого на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 27.01.2021 29.01.2021, 02.02.2021,08.02.2021.

11.01.2021 року при повідомленні про підозру ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 відмовилася ознайомлюватися з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це тим, що вона спільно з підзахисною прибуде 12.01.2021 року для отримання повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак 12.01.2021 року остання прибула сама і відмовилася підписувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу, мотивуючи це тим що вона прийшла знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі своєї заяви написаної 30.11.2020 року (43 днів тому) вказаний факт підтверджується підписом та датою на відповіді останньої. Також Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 достовірно знаючи про виклик свої підзахисної до слідчого на надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що свідчить лист повідомлення останньої від 15.01.2021 року ( в якому вона зазначала що прибуде до слідчого з підозрюваною о 11.00 18.01.2021р.) однак прибувши в хол приміщення ГУНП в Херсонській області 18.01.2021 року разом з підозрюваною відмовилися підніматися в службовий кабінет слідчого для отримання доступу, та підписувати документи про надання доступу останнім мотивуючи це браком часу.

Таким чином, підозрювана та її захисник мали змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, але без поважних причин унеможливили провести вищевказані процесуальні дії. Та своїми умисними діями затягуюсь час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження що призводить до порушення розумних строків.

18.01.2021 представнику потерпілого ОСОБА_8 було надано доступ до матеріалів та остання ознайомилася з ними в повному обсязі, що підтверджується протоколом надання доступу.

Враховуючи вищевикладені обставини, підозрювана та її захисник, безпідставно вчиняються дії, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з цим, прошу врахувати, рівень освіти підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу, не є складними для ознайомлення, а саме: 7 томів, з яких 12.01.2021 захисник ОСОБА_4 від фотокопіювала 2 томи (1 та 5) в повному обсязі а також 05.02.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надано доступ та останні ознайомилися повністю з томом № 2 та 50 аркушами тому № 3.

У свою чергу, зазначені факти, свідчать про відсутність потреби у тривалому часі на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише підтверджують безпідставне вчинення дій, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на ті обставини, що слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановленням строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в разі, коли підозрювана та її захисник зволікають із ознайомленнями із матеріалами кримінального провадження. В даному разі ні вона, ні її підзахисна не зволікають з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. В присутності слідчого тільки фотографуються матеріали кримінального провадження, а за межами кабінету слідчого вже фактично знайомляться з матеріалами провадження. Фотографування матеріалів та ознайомлення з ними це різні речі. Ознайомлення це вивчення, яке потребує часу. Ознайомлення має відбуватися за участю захисника та підозрюваної, оскільки вивчаються документи на їх відповідність оригіналам. Так, при вивченні матеріалів з`ясовано, що в деяких документах підроблені підписи підозрюваної, з приводу чого слідчому заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, слідчим суддею за клопотанням захисника призначена судово-економічна експертиза, слідчий не розглянув клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи. Це вже третє клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами. У двох попередніх слідчими суддями відмовлено. Це є зловживання слідчим процесуальними правами.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.290КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом вказаної норми закону матеріали кримінального провадження мають бути відкриті тоді, коли зібрані всі докази для складального висновку.

Але відповідно до п.8 ст.42КПК України підозрювана має право збирати докази. І на даний час слідчим суддею призначена додаткова судово-економічна експертиза. Захисником слідчому заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин не можна вважати, що докази є достатніми для складання обвинувального акта, оскільки немає всіх доказів сторони захисту, що є порушенням принципів рівності перед законом, змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів, закріплених в статтях 10 та 22 КПК України.

З цього приводу слідчий пояснив, що експертизи, про які заявлено стороною захисту може бути призначено під час судового розгляду. Вказана позиція слідчого вказує на очевидність неповноти досудового розслідування і бажання слідчого перекласти збирання доказів на суд, що суперечить положенням статті 92КПК України, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З пояснення захисника підозрюваної та зі змісту клопотання самого слідчого вбачається, що як підозрювана так і захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження. Так сторона захисту вже ознайомилась з 1,2, 50 аркушами 3 та 5 томами. Під час ознайомлення з матеріалами сторона захисту звертається до слідчого та слідчого судді з клопотаннями про призначення експертиз, проведення допитів, що вказує, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням, а добросовісно знайомиться з матеріалами і виявляє прогалини в досудовому розслідуванні, а відповідно його можливу неповноту, намагається шляхом зверненням із клопотанням зібрати додаткові докази .

Те, що сторона ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження, використовує своє право на збирання, спростування доказів, не є зволіканням із ознайомленням, а використанням наданих законом права на збирання доказів. Раніше таких клопотань сторона захисту не могла заявляти, оскільки не мала відомостей про докази, зібрані слідчим.

Щодо посилання слідчого про порушення розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР були внесенні ще 12.06.2020 року, весь цей час слідчий проводив досудове розслідування та збирав свої докази, його ніхто не обмежував у збиранні доказів, але на його думку сторона захисту повинна за три дні повинна формальна ознайомитись і все, бо йому так зручно, а при судовому розгляді збирати докази.

Також, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України 5. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що підозрювана та її захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, наразі фактів зволікання підозрюваною чи її захисником з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Захисту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відповідно підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.2, 40, 290 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000248

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1