Постанова

від 18.02.2021 по справі 922/1795/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1795/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача (прокуратури) - Голуба Є. В. (посвідчення № 054750),

відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2) ОСОБА_1 ,

3) Фермерського господарства "Фацелія 2017"

про визнання наказів незаконними, визнання договорів оренди недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок у відання держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 позов задоволено повністю.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 та ухвалено нове рішення про залишення позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" (далі - ФГ "Фацелія 2017", відповідач-3) від 21.09.2020 про стягнення судових витрат з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Стягнуто з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (код ЄДПРОУ 02910108) на користь ФГ "Фацелія 2017" (код ЄДРПОУ 41306711) 18000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 12000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ "Фацелія 2017" у судах першої та апеляційної інстанцій відповідно, а також 25933,50 грн судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі № 922/1795/19.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1795/19 залишено без змін.

5. 09.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФГ "Фацелія 2017" від 03.02.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій заявник просить стягнути з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 9000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-3 у суді касаційної інстанції, які (витрати) складаються з витрат, пов`язаних із: 1) правовим аналізом касаційної скарги, на що адвокатом витрачено 1 годину, у сумі 1500 грн; 2) складанням відзиву на касаційну скаргу, направленням відзиву на касаційну скаргу з додатками на адресу учасників справи та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на що витрачено 4 години, у сумі 6000 грн; 3) підготовкою та виїздом до м. Києва, участю адвоката у судовому засіданні 02.02.2021 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у сумі 1500 грн.

6. Зазначена заява мотивована посиланням на положення статей 126, 129, 244 ГПК України та ті обставини, що 13.01.2021 ФГ "Фацелія 2017" направило до Верховного Суду клопотання про стягнення судових витрат з усіма необхідними доказами, а представник відповідача-3 під час судового засідання у справі зробив відповідну заяву про стягнення понесених судових витрат.

7. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

9. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

11. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

12. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19) .

13. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

14. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15. Колегія суддів, дослідивши заяву ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

16. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

17. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

18. 20.06.2019 між ФГ "Фацелія 2017" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер" (далі - АО "Корт Райдер", виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № ФАЦ, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується здійснювати представництво (захист) інтересів замовника у судах всіх інстанцій, зі всіма без виключення правами сторони, третьої особи (залежно від процесуального статусу), в тому числі з правом підписання та подання будь-яких документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, інших скарг, відзивів, заяв, пояснень, відповідей на відзив, заперечень та будь-яких інших документів, передбачених чинним законодавством; здійснювати представництво (захист) інтересів замовника у судах всіх інстанцій, зі всіма без виключення правами учасника провадження (залежно від процесуального статусу), надавати письмові та усні консультації з питань застосування чинного законодавства України; надавати інші юридичні послуги за домовленістю сторін.

19. Згідно з пунктами 5.1, 5.3 договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 № ФАЦ вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються по мірі необхідності за результатами наданих послуг. Замовник сплачує вартість послуг упродовж 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), який підтверджує обсяг та вартість наданих послуг.

20. У пункті 2 додаткової угоди від 20.12.2019 № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 № ФАЦ сторони домовилися, що вартість послуг виконавця визначається з розрахунку 1500 грн за одну годину роботи (послуг) виконавця. Кінцевий перелік наданих послуг та їх загальна вартість визначаються у актах виконаних робіт (наданих послуг), який укладається та підписується сторонами за результатами наданих послуг.

Таким чином, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.

21. 14.01.2021, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 02.02.2021 у цій справі, ФГ "Фацелія 2017" подало клопотання про стягнення з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 9000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-3 у суді касаційної інстанції, а 02.02.2021 представник відповідача-3 під час судового засідання у справі зробив відповідну усну заяву про стягнення понесених судових витрат, як це передбачено частиною 8 статті 129 ГПК України.

22. Матеріали справи містять і на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції заявник надав копії: 1) договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 № ФАЦ, укладеного між АО "Корт Райдер" і ФГ "Фацелія 2017"; 2) додаткової угоди від 20.12.2019 № 1 до цього договору; 3) акта приймання передачі наданих послуг від 13.01.2021; 4) рахунку-фактури від 13.01.2021 № 922/1795/19, виставленого АО "Корт Райдер"; 5) платіжного доручення від 13.01.2021 № 49 на суму 9000 грн; 6) ордера від 12.01.2021 серії ВІ № 1029480, виданого АО "Корт Райдер" на ім`я адвоката Яровенко О. Ю.

23. Колегія суддів зауважує, що позивач не скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання письмового мотивованого клопотання про зменшення витрат ФГ "Фацелія 2017" на оплату правничої допомоги адвоката, натомість присутній у судовому засіданні касаційної інстанції представник прокуратури усно зазначив про неспівмірність заявленої ФГ "Фацелія 2017" до відшкодування суми судових витрат на професійну правову допомогу, пославшись при цьому на ідентичність змісту складеного відповідачем-3 відзиву на касаційну скаргу та змісту мотивувальних частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 і додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у цій справі.

24. Проте, по-перше, Верховний Суд зазначені посилання позивача відхиляє як такі, що не відповідають дійсності.

По-друге, ураховуючи положення частини 6 статті 126 ГПК України щодо покладання обов`язку доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, умови пункту 2 додаткової угоди від 20.12.2019 № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 № ФАЦ у частині визначення погодинної ставки вартості послуг адвоката у 1500 грн, а також надання доказів про сплату 9000 грн загалом за надання правової допомоги за цим договором, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про стягнення 6000 грн за складання відзиву на касаційну скаргу з огляду на витрачений час виконавця (4 години згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 13.01.2021), а доводи прокуратури про наявність підстав для зменшення зазначеної суми - необґрунтованими (схожий висновок викладено у додатковій ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 909/980/19).

25. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що до клопотання від 13.01.2021 про стягнення з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем-3 долучено належні докази направлення копії цього клопотання керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що свідчить про наявність у позивача більш ніж достатньо часу для того, щоб на підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України подати мотивоване клопотання та довести неспівмірність витрат, заявлених ФГ "Фацелія 2017" до відшкодування.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач і Харківська обласна прокуратура відповідним процесуальним правом належним чином не скористалися.

26. Ураховуючи положення статей 86, 123, 124, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані на підтвердження зазначених витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 9000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-3 у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 922/1795/19 задовольнити.

Стягнути з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на користь Фермерського господарства "Фацелія 2017" 9000 (дев`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв