Постанова

від 23.02.2021 по справі 922/3304/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3304/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" - не з`яв.,

відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020

(суддя Ємельянова О.О.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020

(головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А. і Склярук О.І.)

зі справи № 922/3304/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" (далі - ТОВ "Айкон Агро")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (далі - ТОВ "Витязь")

про стягнення 429 451,62 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ "Витязь"

до ТОВ "Айкон Агро"

про визнання недійсними пунктів договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення: суми основного боргу 311 284,25 грн., штрафу в сумі 62 256,85 грн., 3 % річних - 8 289,54 грн., "інфляційних втрат" у сумі 47 620,98 грн., а також сум судових витрат.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 28.11.2017 №28/11/17 (далі - Договір).

3. Зустрічний позов подано про визнання недійсним пунктів 6.7, 6.9 Договору.

4. В обґрунтування підстав недійсності пунктів Договору ТОВ "Витязь" зазначало, що первісні позовні вимоги про стягнення штрафу 62 256,85 грн. ґрунтуються, зокрема, на умовах пункту 6.9 Договору; на думку названого Товариства, взаємна заборгованість сторін є однаковою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2020: у первісному позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Витязь" на користь ТОВ "Айкон Агро" штраф у сумі 62 256,85 грн., 3 % річних у сумі 8 289,54 грн., "інфляційні втрати" в сумі 15 521,51 грн., судовий збір у сумі 5 960,28 грн.; у частині стягнення 32 099,74 грн. "інфляційних втрат" і 7 000 грн. витрат на юридичні послуги відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу 311 284,25 грн.; у зустрічному позові відмовлено; судові витрати у розмірі 2 102 грн. за подання зустрічної позовної заяви "залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом".

6. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у стягнутих сумах та необґрунтованістю зустрічного позову.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Витязь" залишено без задоволення; згадане рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Витязь", оскаржуючи зазначені судові рішення виключно в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і зазначаючи про їх незаконність і необґрунтованість у цій частині, просить рішення місцевого господарського суду і постанову апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Витязь" задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Штраф, стягнутий з ТОВ "Витязь" на користь ТОВ "Айкон Агро", в даному випадку спрямований саме на покарання ТОВ "Витязь", а не на відновлення майнової сфери ТОВ "Айкон Агро", яке само мало заборгованість перед ТОВ "Витязь".

10. Стягнутий штраф не носить компенсаторний характер, оскільки ТОВ "Айкон Агро" втрат не понесло, тому що воно саме не розраховувалося з ТОВ "Витязь".

11. Стягнутий штраф фактично є способом отримання ТОВ "Айкон Агро" додаткового доходу.

12. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.

13. Умови Договору містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків щодо відповідальності сторін на шкоду ТОВ "Витязь", що порушує принцип рівності сторін договору.

14. Оскаржувані судові рішення не можуть вважатися справедливими, оскільки судом було стягнуто штраф всупереч принципу справедливості.

Доводи іншого учасника справи

15. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Айкон Агро" зазначає, що доводи ТОВ "Витязь" є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Витязь" - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. ТОВ "Айкон Агро" (покупець) і ТОВ "Витязь" (продавець) було укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшника на вказаних у Договорі умовах, а покупець - здійснити приймання та оплату товару.

17. Згідно з іншими умовами Договору:

- У випадку порушення (невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання) продавцем строків (термінів) передачі у власність (поставки) товару або у випадку непередачі (непоставки) продавцем товару у власність покупця продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 2% від вартості товару, зазначеної у додатках до цього договору (пункт 6.7);

- якщо продавець після зарахування коштів на рахунок у односторонньому порядку відмовляється від виконання зобов`язань за договором (відвантажувати товар), він сплачує штраф у розмірі 20% від отриманої суми (пункт 6.9).

18. Позивачем за первісним позовом було здійснено оплату в сумах 408 000 грн. та 102 000 грн.

19. Відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку на загальну суму 196 829,40 грн.

Відповідачем за первісним позовом було повернуто позивачу за первісним позовом суму 1 886,35 грн.

За ТОВ "Витязь" залишилася заборгованість перед ТОВ "Айкон Агро" у сумі 311 284,25 грн., що й стало підставою для подання первісного позову в даній справі (з урахуванням сум штрафу, річних та "інфляційних втрат").

20. Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Витязь") не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав недійсності оспорюваних ним пунктів 6.7, 6.9 Договору з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

21. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 215:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

частини перша-третя, п`ята, шоста статті 203:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

22. Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

23. Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника з відмовою суду у задоволенні зустрічного позову. В решті прийняті по суті даної справи судові рішення жодною із сторін не оскаржуються.

24. Попередніми судовими інстанціями з`ясовано і скаржником не спростовано відсутність будь-яких доказів недодержання в момент вчинення правочину, зокрема його оспорюваних пунктів 6.7, 6.9, вимог, встановлених наведеними приписами статті 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин у названих судових інстанцій не було визначених законом підстав для визнання відповідних пунктів Договору недійсними.

Суд касаційної інстанції, зі свого боку, в силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Доводи скаржника щодо відсутності за Договором відповідальності продавця перед покупцем не знаходять підтвердження за з`ясованим попередніми судовими інстанціями змістом пункту 6.7 Договору, яким така відповідальність передбачена.

26. Суд також не вбачає порушення засад справедливості, добросовісності та розумності у зв`язку з наявністю в Договорі умов про відповідальність сторін за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань, що є звичайною і усталеною практикою у господарських правовідносинах.

27. Не може вважатися прийнятним посилання скаржника на те, що ТОВ "Айкон Агро" de facto (реальний стан справ) саме мало заборгованість перед ТОВ "Витязь" і "само не розрахувалося з ТОВ "Витязь". Навіть за наявності такої заборгованості вона не могла вважатися підставою (з огляду на положення статті 203 Цивільного кодексу України) для визнання пунктів правочину недійсними, крім того, ТОВ "Витязь" не обґрунтувало неможливості стягнення такої заборгованості в установленому порядку, якщо вона дійсно існувала.

28. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у справі № 922/3304/19 ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 13.02.2019 у справі №924/509/17, від 15.05.2019 у справі №917/803/18, від 24.06.2019 у справі №917/1503/18, від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, від 04.04.2019 у справі №914/2668/17, від 26.02.2018 у справі №904/11673/16, оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 922/3304/19, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

29. Суд враховує доводи відзиву ТОВ "Айкон Агро" на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Витязь" не спростувало висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень в оскаржуваній частині.

31. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну ТОВ "Витязь" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування в оскаржуваній частині.

Судові витрати

32. Понесені позивачем за зустрічним позовом у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3304/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов