Ухвала

від 21.05.2021 по справі 922/3304/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2021 р. Справа № 922/3304/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (вх. №1538 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 30.04.2021, у справі №922/3304/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь", с. Піщанка, Красноградський район, Харківська обл.,

про стягнення 429 451, 62грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь", с. Піщанка, Красноградський район, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", м. Полтава,

про визнання недійсними пунктів поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у первісному позові відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" штрафу у розмірі 62 256, 85грн, 8 289, 54грн 3 % річних, 15 521, 51грн інфляційних та 5 960, 28грн судового збору; у частині стягнення 32 099, 74грн інфляційних та 7 000, 00грн витрат на юридичні послуги у позові відмовлено; закрито провадження у справі №922/3304/19 в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25грн за договором поставки №28/11/2017 від 28.11.2017; у зустрічному позові відмовлено; судові витрати у розмірі 2 102, 00грн за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №922/3304/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3304/19 - без змін.

28.12.2020 на виконання рішення суду від 10.08.2020 видано відповідний наказ.

26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник (боржник) просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3304/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" коштів у загальній сумі 92 028, 18грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено з тих підстав, що заявником не надано до суду чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням та прийняття позивачем за первісним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 і визнати наказ Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3304/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" коштів у загальній сумі 92 028, 18грн, який видано на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (у редакції станом на дату звернення із апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 270, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 у справі №922/3304/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" (63332, Харківська обл., Красноградський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5) та його представнику - адвокату Сімейку А.М. (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко