Ухвала

від 24.02.2021 по справі 420/2348/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2348/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху з наданням 10 денного строку на усунення визначених недоліків.

Судова колегія звертала увагу, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку закінчився 25.09.2020, а копія наданої накладної не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення апелянта до суду, оскільки з неї неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток,), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ).

Крім того, звертала увагу, що доставка поштового відправлення в межах м. Одеси майже через чотири місяці з дня його відправлення є необґрунтованою.

Колегія вказувала, що апелянту слід надати до суду інші докази, що підтвердять належність його дій та факт своєчасності звернення до суду, зокрема, відповідний реєстр відправлення кореспонденції, підтвердження оплати за доставку та час її здійснення (в накладній вказано, що ГУ ДПС в Одеській області оплатило доставку), докази, що дадуть змогу ідентифікувати обрану ним службу кур`єрської доставки та наявність у неї права здійснювати доставку кореспонденції тощо.

Апелянтом підтверджено факт отримання копії ухвали суду від 01.02.2021 05.02.2021.

У встановлений судом строк клопотань щодо поновлення строку звернення до суду або інших клопотань по даній апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року не надходило.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та відсутність вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Сплата ГУ ДПС в Одеській області судового збору не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, слід звернути увагу, що платіжне доручення від 22.09.2020 має штамп Держказначейства від 25.09.2020 (т.3, 43), а накладна про передачу до служби кур`єрської доставки апеляційної скарги (т.3, 51) свідчить про передачу апеляційної скарги (в тому числі платіжного доручення від 22.09.2020) 24.09.2020, що є неможливим.

Разом з тим, судова колегія вважає за можливе повернути судовий збір у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ОН КЛІНІК ОДЕСА Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн згідно платіжного доручення № 3545 від 22.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В. Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.