Ухвала

від 22.02.2021 по справі 372/2469/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/2469/19

провадження номер: 22-ц/824/4777/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Плюти на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року у складі судді Зінченка О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Плюти до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство Вуднесс , товариство з обмеженою відповідальністю Вуднесс Компані , про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Плюти (далі - ТОВ Плюти ) відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2021 року ТОВ Плюти подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі ТОВ Плюти заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Плюти залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, надати докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 17 грудня 2020 року.

19 лютого 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, директор ТОВ Плюти Голуб М.Б. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив скрін-шот з електронної пошти, з якого видно, що копію повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року ТОВ Плюти отримало на електронну пошти 17 грудня 2020 року (а.с.46-47, т.3).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх цивільних прав та обов`язків (Рішення ЄСПЛ у справі Гоффман проти Німеччини ( Hoffmann v. Germany ) від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі Кудла проти Польщі ( Cudla v. Poland ) від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2020 року Обухівським районним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.17-18, т.3).

Матеріали справи не містять даних про отримання ТОВ Плюти копії повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ Плюти зазначає, що копію повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року заявник отримав на електронну пошту 17 грудня 2020 року, на підтвердження чого позивач надав скрін-шот з електронної пошти.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ Плюти отримало копію оскаржуваного рішення суду від 07 грудня 2020року раніше ніж 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ТОВ Плюти подало 16 січня 2021 року (а.с. 31-39, т.3).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ Плюти пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Плюти строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Плюти на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов