Постанова

від 18.02.2021 по справі 922/891/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа № 922/891/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» (вх. №2927Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 (рішення ухвалено суддею Погореловою О.В. 06.10.2020 о 10:01 год., у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення підписано 13.10.2020) у справі №922/891/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» , м. Харків,

про стягнення 1440006,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн.; розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» , що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорєв» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.

ТОВ «Хорєв» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на таке:

- суд першої інстанції не правильно застосував норми ст. 26 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна та ст. 651 ЦК України і дійшов невірного висновку щодо прострочення строку оплати за спірним договором на 12 місяців;

- умовами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не передбачено у випадку його розірвання стягнення неустойки, а натомість можливе лише стягнення збитків;

- судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 24 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна та пункти 7.2 та 7.3 договору, та відповідно неправомірно задоволено позовні вимоги про розірвання договору та одночасне стягнення неустойки;

- суд безпідставно не зупинив провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хорєв» на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 відкладено розгляд справи на 28.01.2021.

24.12.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у її задоволенні, а рішення - залишити без змін (вх.№12973).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

В судовому засіданні 18.02.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та звернувся з клопотанням про зменшення розміру неустойки на 90% до суми 144000,60 грн. (вх.№2143).

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

27.05.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та ТОВ «Хорєв» (покупець) згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №809 віл 25.04.2019 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» укладено договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» , за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» , код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: 61068, м. Харків, проспект Московський, 151 (далі - об`єкт приватизації) , а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти об`єкт приватизації і виконати визначені у цьому договорі умови.

Пунктом п. 2.2 договору передбачено, що згідно з договором про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, сформованого 19.04.2019, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ - 24000100,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити 24000100,00 грн. - без ПДВ, 4800020,00 грн. - сума ПДВ, сума з ПДВ - 28800120,00 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.2.3. договору).

Згідно з п.2.4 договору розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:

- гарантійний внесок для участі в аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - ТОВ «Національна електронна біржа» в сумі 591600,00 грн., що становить 10% стартової ціни об`єкта приватизації;

- протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти в сумі 591600,00 грн. покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця ПДВ у розмірі 118320,00 грн.;

- грошові кошти покупця в розмірі 28090200,00 грн., у тому числі ПДВ - 4681700,00 грн. за придбаний об`єкт приватизації сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахування протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору сплата покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування відповідно до п. 7.2 договору). Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 3.2. договору). Згідно п. 3.3. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування відповідно до п. 7.2 договору). Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця не раніше дати отримання дозволу АМК України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п.5.1 договору покупець зобов`язаний в строк та в порядку, визначеному цим договором, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків по договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України (п. 7.1. договору). Згідно п. 7.2 договору, у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта приватизації з урахування ПДВ. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню. Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з цим договором протягом 60 днів з дня його укладення є підставою для розірвання цього договору. Зазначений вище розрахунковий період починає діяти з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п. 11.3 договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони, у тому числі за рішенням суду. У разі розірвання договору об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.11.4 договору виключними умовами для його розірвання в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, несплата покупцем коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дати укладення договору відповідно до умов договору; невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених договором, в установлений договором строк.

Договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 27.05.2019 та зареєстровано в реєстрі за №1437.

Згідно матеріалів справи відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 591600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок). Інших платежів відповідачем не здійснено, що не заперечується сторонами.

Позивач листом від 11.03.2020 повідомив відповідача про необхідність негайної сплати грошових коштів за об`єкт приватизації у відповідності до п. 2.4 та 7.2 договору, а саме: кошти за об`єкт приватизації у розмірі 28090200,00 грн. та неустойку у розмірі 1440006,00 грн., що складає 5% ціни продажу.

У березні 2020 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 1440006,00 грн. (5% ціни продажу) у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань щодо сплати грошових коштів за придбаний об`єкт приватизації у тридцятиденний строк з дня укладання та нотаріального посвідчення договору №1364 від 27.05.2019, тобто до 26.06.2019.

12.06.2020 позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету спору в порядку ст. 46 ГПК України, в якій просив розглянути позов з урахуванням змін та:

- стягнути з ТОВ «Хорєв» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн.;

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» , що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Хорєв» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437;

- стягнути з ТОВ «Хорєв» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.

До заяви було додано платіжне доручення від 11.06.2020 №297 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. (за немайнову вимогу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2020 прийнято вказану заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду і ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням викладених у заяві вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення від 06.10.2020, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент винесення даного судового рішення пройшло більше ніж 12 місяців з дня укладання сторонами договору купівлі-продажу №1364 від 27.05.2019, однак його умови щодо сплати на користь позивача ціни продажу об`єкта приватизації відповідачем залишаються не виконаними, що є підставою для задоволення позову про розірвання договору на підставі п. 11.3 та 11.4 договору, п. 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 651 ЦК України. Крім того, місцевий господарський суд вказав, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати коштів за об`єкт приватизації у встановлений договором строк надає позивачу право на нарахування неустойки, а тому, перевіривши наданий ним розрахунок, задовольнив вимоги про стягнення з відповідача 1440006,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як встановлено судом, предметом позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (до звернення з заявою про зміну предмету спору) була майнова вимога про стягнення з відповідача неустойки. Вказана вимога була обґрунтована невиконанням останнім зобов`язань щодо сплати грошових коштів за придбаний об`єкт приватизації у 30-денний строк з дня укладання та нотаріального посвідчення договору.

В обґрунтування заяви про зміну предмету спору позивач зазначав, що станом на момент її складання закінчився 60-денний строк, передбачений п.7.2 договору, а тому, враховуючи несплату покупцем коштів за об`єкт приватизації, позивач додатково до основного позову про стягнення неустойки звернувся з немайновою вимогою про розірвання договору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про зміну предмета спору визначає як нову вимогу немайнового характеру (про розірвання договору), так і нові підстави позову (несплата заборгованості протягом 60-денного строку).

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору фактично необхідно розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, з іншим предметом та підставами, у зв`язку з чим, суд мав повернути позивачу таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині задоволення вимог про розірвання договору та залишення позову в цій частині без розгляду.

Розглянувши позовні вимоги в редакції первісної позовної заяви, а саме про стягнення з відповідача неустойки за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627, 629 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу. За несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» за порушення законодавства про приватизацію до винних осіб застосовується кримінальна, адміністративна, дисциплінарна, цивільно-правова відповідальність відповідно до законів України. У разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта.

Як вже зазначалось, п. 7.2. договору передбачено, що у разі несплати покупцем коштів згідно з договором протягом 30 (тридцяти) днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Обставини не повного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати коштів за об`єкт приватизації не заперечуються відповідачем.

В свою чергу відповідач зазначає, що намагався виконати умови договору та оплатити придбаний об`єкт малої приватизації, проте у даному випадку через можливі допущення порушень позивачем під час організації аукціону із продажу об`єкта, одним із учасників аукціону оскаржується відповідний аукціон та судами застосовуються заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим утворилась ситуація неможливості прийняття позивачем коштів за спірним договором та передачі предмету продажу за актом прийому - передачі.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 27.05.2019 та зареєстровано в реєстрі за №1437. Враховуючи умови п.2.3 договору, відповідач зобов`язаний був сплатити грошові кошти за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Отже останній день сплати за об`єкт припадав на 26.06.2019.

Проте, як свідчать обставини справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 заяву ТОВ "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1 ; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю Хорєв вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Хорєв виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 про забезпечення позову скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"; заборонення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Хорєв" вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП"Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Хорєв" виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі, відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19 за позовом ТОВ "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Хорєв про визнання протиправним та скасування наказу, заяву (вх. № 22192 від 17.09.2019р.) ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» ; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Хорєв» вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Хорєв» виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2019 позов у справі № 922/2970/19 залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/3888/19 за позовом ТОВ "Маре Груп" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Хорєв про визнання протиправним та скасування наказу, заяву ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову за вх. № 30284 по справі № 922/3888/19 задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №11А-РБ-2019-03-22-000020-1» ; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Хорєв» вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Хорєв» виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації -ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області здійснювати будь-які дії по проведенню продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову (вх. № 30284) відмовлено.

Таким чином, 21.02.2020 у ТОВ «Хорєв» був останній день для сплати повної суми за об`єкт приватизації згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2019. Проте, свої зобов`язання відповідач у встановлений в договорі строк не виконав.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на момент подання позову (23.03.2020) у позивача виникло право вимагати сплати неустойки у відповідності до п. 7.2 договору у розмірі 1440006,00 грн., що складає 5 % від ціни продажу.

В суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки на 90% до суми 144000,60 грн, в обґрунтування якого він зазначав, що перебіг строку виконання спірного договору неодноразово зупинявся не з вини ТОВ Хорєв і затримка з оплатою була обумовлена об`єктивними обставинами. Крім того, позивачем не надано доказів понесення збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за спірним договором, а його умови в частині застосування штрафних санкцій, містять вагомий дисбаланс між розміром штрафних санкцій та суттю зобов`язання. На думку відповідача, встановлення такого значного розміру штрафних санкцій у розмірі 1440006,00 грн. не сумісне з принципом розумності, справедливості, та носить не компенсаційний характер, а є додатковим прибутком для позивача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В свою чергу зменшення розміру пені на 90% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер. Слід також враховувати, що укладаючи договір сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, порядок розрахунків, відтак відповідач прийнявши на себе зобов`язання за спірним договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.

Господарський суд повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Колегія суддів з однієї сторони враховує, що прострочка оплати за договором в більшій частині сталася не внаслідок винної чи недобросовісної поведінки відповідача, а через об`єктивні причини, на які вплинути відповідач не міг (подання позовів третьою особою та відповідні судові рішення про забезпечення позовів). Окрім того, позивачем була частково здійснена оплата за договором у розмірі 591600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок). А з іншої сторони - позивач, визначаючи розмір неустойки, не обґрунтовує її отриманням будь-яких збитків, пов`язаних із про строчкою відповідача. При цьому, колегія суддів враховує, що розмір нарахованої за договором неустойки є досить значним, а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір неустойки до 500000,00 грн., що, на думку колегії суддів, буде свідчити про дотримання балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20 - зміні.

Відповідно положень ст. 129, 282 ГПК України судові витрати підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р UA188201720343160001000122001, МФО 820172, ДКС України) неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 500000,00 грн.

В іншій частині позову про стягнення неустойки відмовити.

Позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» , що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорєв» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437 залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98; ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р UA188201720343160001000122001, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 21600,09 грн .

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.02.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна