Рішення

від 19.04.2010 по справі 2-64-2010

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-64-2010 рік

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ С УД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КР ИМ

Рішення

Іменем України

19 квітня 2010 року Сакський міскрайсуд Автономної Респ убліки Крим в складі: головую чого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

розглянувши у відкрітом у судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах непов нолітнього ОСОБА_2 до това риства з обмеженою відповіда льністю «Туроператор «Прола нд», до товариства з обмежено ю відповідальністю «Мережа т уристичних агенцій персонал ьного відпочинку» про захист прав споживачів, стягнення м атеріальної та моральної шко ди,

встановив:

ОСОБА_1 в своїх інтере сах та інтересах неповнолітн ього сина ОСОБА_2, народже ння 1996 року, звернулася до суд у з позовом, який мотивує тим, що 27 грудня 2007 року уклала дого вір з відповідачами про нада ння комплексу туристичних по слуг по туристичному туру до Тайланду в період новорічни х свят. Відповідачі, отримавш и паспорти ( позивачки та її си на) за 8 днів до початку туру, во лодіючи усією інформацією пр о правила в»їзду до країни, не зважаючи на те, що ці паспорти були недійсними, оскільки ст рок їх дії складав менш 6 місяц ів, не попередили позивачку, у клали договір про надання ту ристичних послуг, взяли опла ту за послуги, які завідомо не можливо було надати. Незважа ючи на те, що договором передб ачений обов»язок турагента і нформувати туриста про осно вні вимоги до оформлення виї здних\в»їздних документів (п аспорт, дозвіл ( віза) на в»їзд \виїзд до країни тимчасового перебування), щодо термінів ї х оформлення. Вказаний обов» язок відповідачі не виконали , тому 4 січня 2008 року в аеропорт у м. Бориспіль, при проходженн і митної служби, позивачка ді зналася, що її та сина паспорт и недійсні, на підставі чого ї м було відмовлено у перевезе нні. Просить стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Туроператор «Пролан д» 22091,98 грн - вартість туру; 277,75 г рн - вартість квітків до м. Ки єва та до дому; 220,92 грн - комісі я банку за перевід грошей; 5000 гр н. моральної шкоди; З товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мережа туристичних аген цій персонального відпочинк у» - 5000 грн моральної шкоди. В по дальшому, позивачка свій поз ов уточнювала, просить стягн ути 3% річних на підставі ст. 625 п .2 ЦК України та врахувати інде ксацію, що складає 8969,33 грн., а вс ього стягнути з ТОВ «Проланд » 36559,98 грн, з ТОВ «Мережа туристи чних агенцій персонального в ідпочинку» - 5000 грн.

В судовому засіданні пре дставник позивача Полякова В М позов підтримала та просил а задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Туроператор «Проланд» в судове засідання не з»явив ся, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у в ідсутності представника від повідача та надіслав свої за перечення. Вважає, що ТОВ «Пр оланд» не повинно нести відп овідальність за договором, о скільки у договір був укладе ний з ТОВ «Мережа туристични х агенцій персонального відп очинку»

Представник відповідача ТОВ «Мережа туристичних аге нцій персонального відпочин ку» також в судове засідання не з»явився.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, досліди вши письмові матеріали справ и, судом встановлене, що 27 груд ня 2007 року товариство з обмеже ною відповідальністю «Туроп ератор «Проланд» в особі вла сного агентства ТОВ «Мережа туристичних агенцій персона льного відпочинку» уклали уг оду з ОСОБА_1 про надання к омплексу туристичних послуг по туру до Тайланду у часи нов орічних свят для позивачки т а її неповнолітньої дитини. П озивачка виконала усі умови для отримання послуг. Зокрем а, передала ТОВ «Мережа турис тичних агенцій персональног о відпочинку» закордонні пас порти, свій та сина, для оформл ення усіх необхідних докумен тів для отримання комплексу туристичних послуг, які у від повідності до правил в»їзду до країни тимчасового перебу вання були недійсними, оскіл ьки строк їх дії був менш ніж 6 місяців, відповідачі, володі ючи усієї інформацією про пр авила в»їзда до країни, прийн яли оплату та взяли на себе зо бов»язання по наданню компле ксу послуг по туру до Тайланд у, тобто отримали оплату за ту р, який виконати неможливе пр о що відповідачі достовірно знали.

4 січня 2008 року в аеропорту м. Бориспіль, при проходженні митного контролю, позивачці та сину було відмовлено у пер евезенні, оскільки паспорти виявилися недійсними.

Як вбачається з договору , саме ТОВ «Туроператор «Прол анд» в особі власного агента ТОВ «Мережа туристичних аге нцій персонального відпочин ку» уклали договір з позивач кою, тобто прийняли на себе ус і обов»язки по його виконанн ю. Надана до суду відповідаче м копія агентського договор у 344 від 7 червня 2007 року, укладен ого між відповідачами, свідч ить, що ТОВ «Туроператор «Про ланд» та ТОВ «Мережа туристи чних агенцій персонального в ідпочинку» уклали угоду, у ві дповідності до якої агент зо бов»язується від імені та за дорученням туроператора укл адати угоди по реалізації по слуг оператора. А у відповідн ості до ст. 239 ЦК України, правоч ин, вчинений представником, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов»язки особ и, яку він представляє.

Правовідношення між відп овідачами та позивачкою регу люються нормами ЦК України, З аконом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», договором .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Ст.20 Закону України «Про т уризм» передбачає, як обов»я зок (тур агента, туроператора ) до укладення договору на тур истичне обслуговування, спож ивачу туристичного продукту має бути надана інформація п ро: основні вимоги пропонова них до оформлення виїздних\в »їздних документів ( паспорт , дозвіл ( віза) на в»їзд\виїзд д о країни тимчасового перебув ання), у тому числі інформацію щодо термінів їх оформлення .

Аналогічну норму має дог овір, укладений між сторонам и, а саме: розділ 4 угоди п.4.1 п.п. 4.1 .1., передбачає, що турист має пр аво на необхідну і достовірн у інформацію про правила в»ї зду до країни ( місця) тимчасо вого перебування, а також виї зду з країни ( місця) тимчасово го перебування і перебування там, про звичаї місцевого нас елення, пам»ятки природи, іст орії, культури та інші об»єкт и туристичного показу, що зна ходяться під особливою охоро ною, стан навколишнього сере довища. Договором також пере дбачене, як обо»язок тураген та, розділ 5, п.5.1.2 : інформувати т уриста про основні вимоги пр опонованих до оформлення виї здних\в»їздних документів (п аспорт, дозвіл ( віза) на в»їзд \виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі інф ормацію щодо термінів їх офо рмлення.

Вказані норми укладеного договору є імперативними, є о бов»язком сторони, яка надає послуги. Як вбачається з пояс нень представника позивача, письмових матеріалів справи , відповідачі вказану домовл еність не виконали, порушивш и умови договору: уклали дого вір, прийняли оплату, не перев іривши паспорти туристів, в н аслідок чого позивачці була спричинена матеріальна шкод а.

У відповідності до ст.25 Зако ну України «Про туризм» вказ ані умови договору є обов»яз ковою інформацією, що переду є укладенню договору.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що відпов ідачі не виконали умови дого вору про надання туристичних послуг, порушивши, як умови до говору так і Закон України «П ро туризм».

Ст.30 Закону України «Про тур изм» передбачає відповідаль ність за порушення законодав ства в галузі туризму, зокрем а, порушення умов договору мі ж туристом і суб»єктом турис тичної діяльності з надання туристичних послуг.

Договором передбачена від повідальність сторін у розді лі 6, а саме: відповідальність туроператора та турагента п ередбачена п.6.1, п.п. 6.2.1 - у випад ку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послу г, туроператор зобов»язуєтьс я відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятко м випадків, передбачених дан им Договором але не більше ні ж подвійна плата вартості ту рпродукту.

Ст. 33 Закону України «Про тур изм» передбачає, що суб»єкт т уристичної діяльності, який порушив законодавство в галу зі туристичної діяльності пр и наданні туристичної послуг и, що завдало шкоду, зобов»яза ний відшкодувати туристу зби тки у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Таким чином, відповідач то вариство з обмеженою відпові дальністю «Проланд» повинно відшкодувати завдану позива чці матеріальну шкоду, яка ст ановить: 22091,98 грн - вартість ту ру; 277,75 грн - вартість квітків до м. Києва та додому; 220,92 грн - комісія банку за переказ гро шей; Додані до справи копії д окументів підтверджують вка зані матеріальні витрати, як і були понесені позивачкою. В сього сума складає 22590,65 грн.

Тривалий час позивачка не м оже повернути гроші, які були сплачені нею за неотримані п ослуги. Ст. 625 ЦК України передб ачає відповідальність за пор ушення грошового зобов»язан ня. Боржник, який просрочив ви конання грошового зобов»яза ння, зобов»язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від просроченої су ми. 3% річних від суми 22590,65 грн ск ладає 677,72 грн, на час розгляду с прави: 677,72 х 2 роки + 3 місяці 15 днів , що складає ( 677,72 + 169,43 + 28,24) = 875,39 грн.

Індекса інфляції за 2008 рік ск ладає 122,3%; за 2009 рік - 112,3 % ; за чоти ри місяці 2010 року - 104,4 %. Сума ін фляції складає 7643, 81 грн;

Закон України «Про захист п рав споживачів» регулює відн осини між споживачами товарі в, робіт і послуг та виробника ми і продавцями товарів, вико навцями робіт і надавачами п ослуг різних форм власності, встановлює права споживачів , а також визначає механізм їх захисту та основи реалізаці ї державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Заподіяна туристу морал ьна (нема йнова) шкода, якою п орушені його законні права, в ідшкодовуються суб»єктом ту ристичної діяльності в поряд ку, встановлено законом.

Позивач, мотивуючи позов про стягнення моральної шко ди, посилається на ст.ст. 7,9,15, 22 За кону України «Про захист пра в споживачів». Однак, відшкод ування моральної шкоди, запо діяної споживачу внаслідок н еправомірних дій виконавця п ослуг, нормами вказаного Зак ону не передбачене, що є підст авою для відмови в задоволен і позову у вказаній частці.

На підставі викладенного , ст.ст.526, 625 ЦК України, Закону Ук раїни «Про туризм», Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неп овнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Туроператор «Проланд» , до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мережа тури стичних агенцій персонально го відпочинку» про захист пр ав споживачів, стягнення мат еріальної та моральної шкоди , задовольнити частково.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Туроператор «Проланд», індеф ікаційний код 31201542, р\р 2600301024925, в КФ ВАТ «Кредобанк» у м. Києві МФО 321897, на користь ОСОБА_1 мате ріальну шкоду, заподіяну нен алежним виконання зобов»яза ння, стягнувши: 22091,98 грн - варт ість туру; 277,75 грн - вартість к вітків до м. Києва та до дому; 220 ,92 грн - комісія банку за пере від грошей; 3% річних від проср оченої сіми - 875,39 грн; з урахув анням індексу інфляції - 7643,81 грн, суму сплаченого судовог о збору - 100 грн, а всього стягн ути - 31209,85 грн. ( Тридцять одну т исяч двісті дев»ять грн 85 коп) .

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Туроператор «Проланд», індеф ікаційний код 31201542, р\р 2600301024925, в КФ ВАТ «Кредобанк» у м. Києві МФО 321897 судовий збір у сумі 211 грн.1- к оп..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Головуючий