Рішення

від 10.09.2007 по справі 4/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10.09.07 р.                                                                              

Справа № 4/239                              

Представниками сторін не надані

письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання

Уханьової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -              Приватного підприємства “Рєал” м.

Луганськ 

до відповідача -         Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Красногорівка

                                   Мар”їнського району

про 

стягнення 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. - сума боргу, 2732,54грн. -

пеня, 7619,39грн. - штраф

за участю представників

сторін: 

від позивача -  Макагон І.І. - довіреність від

19.07.2007року,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про

стягнення з відповідача 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. - сума боргу,

2732,54грн. - пеня, 7619,39грн. - штраф.

          В підтвердження позову позивач

посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від

09.10.2006року, видаткові накладні НОМЕР_2 від 09.10.2006року, НОМЕР_3 від

09.10.2006року, НОМЕР_4 від 09.10.2006року, НОМЕР_5 від 16.10.2006року,

НОМЕР_6від 16.10.2006року, НОМЕР_7 від 16.10.2006року, НОМЕР_8 від 16.10.2006року,

НОМЕР_9 від 31.10.2006року, НОМЕР_10 від 31.10.2006року, НОМЕР_11від

31.10.2006року, НОМЕР_12 від 31.10.2006року, НОМЕР_13 від 31.10.2006року,

накладні на повернення товарів НОМЕР_14 від 11.10.2006року, НОМЕР_15 від

11.10.2006року, претензії, банківські витяги.

          Відповідач надіслав суду клопотання

від 17.07.2007р., від 06.08.2007р. від 07.08.2007р.в якому просить відкласти

розгляд справи. Відзив не надав як не надав і свої заперечення.

          За заявою судді  заступником голови господарського суду

ухвалено 23.08.2007р. продовжити строк вирішення спору на один місяць.

          Відповідач не скористувався своїм

законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був

повідомлений замовленою поштою, про що є підтвердження реєстром замовленої

відправки кореспонденції канцелярії суду.

          Господарський суд не позбавлений

вирішити спір без явки представника сторони за матеріалами справи, які він

вважає достатніми для вирішення даного спору.

          Дослідивши матеріали справи та,

заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами

09.10.2006року підписаний договір купівлі-продажу НОМЕР_1, в якому передбачені

всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом

укладеним.

          За цим договором Приватне

підприємство “Рєал” м. Луганськ  взяло на

себе зобов'язання продавця, а саме до закінчення строку договору -

31.12.2007року, передавати на підставі замовлення, яке подається покупцем

останньому - Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Красногорівка Мар”їнського району

товар, зазначений в замовленні (п. п. 1.1, 4.1.3), а покупець - оплачувати

товар з відстроченням платежу на 14 днів (п. 3.1).

          Відповідачем одержаний товар по

видатковим накладним:

2

- НОМЕР_2 від 09.10.2006року на

суму 2169,13грн. за винятком 7,91грн.;

- НОМЕР_3 від 09.10.2006року на

суму 823,56грн.;

- НОМЕР_4 від 09.10.2006року на

суму 10875,97грн. за винятком 21,94грн.;

-НОМЕР_5 від 16.10.2006року на суму

1323,83грн.;

-НОМЕР_6від 16.10.2006року на суму

6793,75грн.;

-НОМЕР_7 від 16.10.2006року на суму

1392,58грн.;

-НОМЕР_8 від 16.10.2006року на суму

10440,17грн.;

-НОМЕР_9 від 31.10.2006року на суму

201,16грн.;

-НОМЕР_10 від 31.10.2006року на

суму 858,80грн.;

-НОМЕР_11від 31.10.2006року на суму

154,68грн.;

-НОМЕР_12 від 31.10.2006року на

суму 1910,24грн.;

- НОМЕР_13 від 31.10.2006року на

суму 728,28грн.

Всього на загальну суму

37672,16грн.

Відповідачем за накладними НОМЕР_14

від 11.10.2006року, НОМЕР_15 від 11.10.2006року повернуто товар на загальну

суму 29,85грн.

          Одержаний покупцем товар мусив бути

оплачений з відстроченням платежу на 14 днів (п. 3.1договору):

- 

по накладним НОМЕР_2 від 09.10.2006року на суму 2177,04грн.; НОМЕР_3 від

09.10.2006року на суму 823,56грн.; НОМЕР_4 від 09.10.2006року на суму

10897,91грн., товар повинен був бути оплачений 24.09.2006року;

- 

по накладним НОМЕР_5 від 16.10.2006року на суму 1323,83грн.; НОМЕР_6від

16.10.2006року на суму 6793,75грн.;НОМЕР_7 від 16.10.2006року на суму

1392,58грн.; НОМЕР_8 від 16.10.2006року на суму 10440,17грн., товар повинен був

бути оплачений 31.10.2006року;

-     по накладним-НОМЕР_9 від 31.10.2006року на

суму 201,16грн.; НОМЕР_10 від 31.10.2006року на суму 858,80грн.; НОМЕР_11від

31.10.2006року на суму 154,68грн.; НОМЕР_12 від 31.10.2006року на суму

1910,24грн.; НОМЕР_13 від 31.10.2006року на суму 728,28грн., товар повинен бути

оплачений 15.11.2006року.

Відповідач в порушення пункту 3.1

договору, частково оплатив отриманий товар:

-          06.11.2006року - 6500,00грн.;

-          08.11.2006року - 2774,20грн.;

-          09.11.2006року - 3000,00грн.

Всього на загальну суму

12274,20грн., що підтверджується банківськими витягами.

Відповідно до загальних умов

виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України

боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами

договору.

Оскільки, господарський суд вважає

доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт

заборгованості в розмірі 25368,11грн. (37672,16грн. - 12274,20грн. -

29,85грн.), він стягує  з відповідача

доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу

України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто

відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,

передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового

зобов'язання відповідачем порушенні.

Відповідно до статей 546, 549

Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись

неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з

боржника пені та штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем грошового

зобов'язання, суд задовольняє ці вимоги частково, виходячи з наступного:

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового

зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в

договорах  відповідальність і її розмір

за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню

сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

3

          Приймаючи до уваги, що прострочення

платежу відповідачем склало більш ніж 30 днів, суд задовольняє вимоги позивача

щодо стягнення штрафу в розмірі 2035грн., враховуючи розмір заборгованості,

невиконання відповідачем грошового зобов'язання у встановлений договором строк,

подвійну облікову ставку НБУ та шестимісячний строк позовної давності.

          Оскільки з вини відповідача виник цей

спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому

законодавством.

В заяві позивач просить суд з метою

забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Вирішуючи це питання, господарський

суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб

запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може

забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду

такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

На підставі

ст.ст.526,530,546,549,610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського

кодексу України та, керуючись статтями 49,66-67,69,82,84, 81-1, 85 ГПК України,

господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Приватного

підприємства “Рєал” м. Луганськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Красногорівка Мар”їнського району про 

стягнення 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. - сума боргу, 2732,54грн. -

пеня, 7619,39грн. - штраф частково.

          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ЗКПО 2526018837, р/р №26004001539001 в Укрбанку, МФО 334873

на користь Приватного підприємства “Рєал” м. Луганськ, 1й Оборонний проїзд, 2,

ЗКПО 30339315, р/р №26007000395980 в ЛФ КБ “Фінанси та кредит” м. Луганськ, МФО

304717 заборгованість в розмірі 25368,11грн., пеню в розмірі 2035,00грн.,

державне мито - 274,03грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, в решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                                        

Рішення

господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного

господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений

ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений

10.09.2007року.

Надруковано

у 3прим.:

1-до

справи

1-позивачу

1-відповідачу