Ухвала

від 25.02.2021 по справі 373/1229/16-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1229/16-ц

Номер провадження 2/373/46/21

УХВАЛА

про зміну предмета позову

25 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М. про зміну предмета позову в цивільній справі № 373/1229/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест» , ТОВ „Капітан Інвест» , ТОВ „Дукат-Інвест» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року було скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 листопада 2020 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Киричук М направив на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про зміну предмету позову.

ОСОБА_9 зазначає, що у ході касаційного перегляду Верховним Судом справи №373/1229/16-ц, відовідачем у справі - ТОВ «Капітал Інвест» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу ТОВ «Капітал Інвест» від 21.10.2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В передано у власність ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223388200:02:014:0647 та 3223388200:02:014:0648.

Просить пункт 9 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

зобов`язати повернути на користь держави в особі Кабінету Міністрів України: ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - земельну ділянку площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0645; ТОВ «Дукат Інвест» (код ЄДРПОУ 35428582) -земельні ділянки площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0644, площею 1,9901 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0643, площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0646; ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - земельні ділянки площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0647, площею 1,2501 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0648; ТОВ «Катрін Інвест» (код ЄДРПОУ 37956372) - земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3223388200:02:014:0649.

Пункти 10-12 прохальної частини позовної заяви виключити.

Представник ТОВ Дукат-Інвест Овчаренко В.А. заперечив проти задоволення клопотання про зміну предмету позову з підстав порушення представником позивача, вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України при зверненні з цим клопотанням.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М. про зміну предмета позову в цивільній справі № 373/1229/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест» , ТОВ „Капітан Інвест» , ТОВ „Дукат-Інвест» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк