Рішення

від 13.04.2010 по справі 12/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р. Спра ва № 12/325

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Грачова В.М ., при секретарях Кадусі Н.В., Лу говій І.В., за участю представн иків сторін: позивача - ОСО БА_1, ОСОБА_2 за довіреніс тю, ОСОБА_3 - особисто, від повідача - Колесниченко І .В. за довіреністю, у відкрит ому судовому засіданні, в при міщенні суду в м. Черкаси, розг лянувши справу за позовом су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_3 до комунального під приємства «Соснівська служб а утримання будинків Черкась кої міської ради»про стягнен ня 73321 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИ В:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача, на підст аві договору № б/н від 01.10.2009 року на виконання комплексу робі т та організаційно-технічних заходів щодо герметизації з овнішніх стиків стінових пан елей будинку 4/1 по вул. Ярослав ська, 64353 грн. основного боргу з а виконані роботи, 1409 грн. 59 коп. пені, 7559 грн. 10 коп. шкоди, що разо м складає 73321 грн. 69 коп., та відшк одування судових витрат - дер жавного мита в розмірі 733 грн. 21 коп., 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні пред ставники позивача позов з пі дстав, викладених в позовній заяві підтримали і просили с уд його задовольнити.

Представник відповідача п одала письмові заперечення н а позовну заяву. Із письмових заперечень і пояснень предс тавника відповідача в судово му засіданні слідує, що відпо відач позов визнав і проти йо го задоволення не заперечува в в частині стягнення основн ого боргу за виконані роботи в розмірі 64353 грн. та пені з урах уванням заліку зустрічних од норідних вимог про стягнення пені за прострочення строкі в виконання робіт позивачем. Проти задоволення позову в ч астині відшкодування шкоди в ідповідач заперечував і прос ив суд в цій частині позову ві дмовити з мотивів відсутност і причинно-наслідкового зв' язку між укладеним сторонами договором підряду та зобов' язаннями позивача за іншим д оговором купівлі-продажу.

Позивач не заперечував про ти перерахунку суми пені з ур ахуванням зустрічної вимоги відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє частково з наступних п ідстав.

01.10.2009 року сторонами укладено договір, за умовами п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 2 .3., 2.4., 3.1., 7.4., 7.5. якого підрядник (пози вач) взяв на себе зобов' язан ня з виконання комплексу роб іт та організаційно-технічни х заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових па нелей по вул. Ярославській, бу д. 4/1, у встановлений договором строк, а замовник (відповідач ) - прийняти виконані роботи та оплатити їх; вартість робіт в изначається договірною ціно ю і становить 52440 грн.; замовник проводить авансування підря дника у розмірі 15732 грн. (30% від ва ртості робіт); підписання цьо го договору підтверджує факт отримання коштів; остаточни й розмір вартості робіт визн ачається за фактично виконан і роботи та підписаними акта ми виконаних робіт; строк вик онання робіт погоджено з 13 по 30.10.2009 року; у разі несвоєчасного завершення виконання робіт підрядником, він сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення; у разі несвоєча сної оплати замовником викон аних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення.

На виконання умов договору , позивачем виконані, а відпов ідачем прийняті роботи варті сть яких з урахуванням ПДВ ск ладає 64353 грн., що підтверджуєть ся довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-3) та актом приймання вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-2в) від 12.11.2009 року.

Виконані згідно з договоро м роботи відповідачем не опл ачені, розмір заборгованості , дата підписання довідки про вартість виконаних підрядни х робіт та акта їх приймання п ідтверджені поясненнями пре дставників сторін в засіданн і суду, актами звірки взаємор озрахунків від 09.03.2010 року та 29.03.201 0 року.

Рахунок-фактура № 1-1401 від 14.01.2010 року і письмова претензія по зивача та про сплату боргу ві дповідачем отримані, проте н е виконані.

Вищенаведене свідчить, що с пірні правовідносини між сто ронами виникли із договору п ідряду від 01.10.2009 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільно го кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Якщо стр ок виконання обов' язку борж ником не встановлений, креди тор має право вимагати його в иконання в будь-який час, а бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги.

Стаття 853 ЦК України вс тановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові, в іншому випадку він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі.

Вимогами статті 854 ЦК Укра їни визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Вимога позивача про стягне ння пені з відповідача за про строчення оплати виконаних р обіт та зустрічна вимога від повідача про стягнення пені з позивача за несвоєчасне за вершення виконання робіт (дв а дні) передбачені п. п. 7.4., 7.5. дого вору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК Україн и, представниками сторін виз нані. Згідно з проведеним роз рахунком, пеня відповідача с кладає (64353*10,25%*39:365) 1409,60 грн., пеня пози вача (64353*10,25%*2*12:365) 506,01 грн., різниця, як а підлягає стягненню з відпо відача (1409,60-506,01) - 900,59 грн.

З урахуванням викладеного суд визнає позов обґрунтова ним, доказаним в частині стяг нення основного боргу в сумі 64353 грн., пені - 900 грн. 59 коп. і в та кому розмірі його задовольня є.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача шкод у, понесену ним внаслідок нев иконання відповідачем зобов ' язань в сумі 7559 грн. 10 коп., обґ рунтовуючи це тим, що внаслід ок невиконання відповідачем зобов' язання по оплаті вик онаних робіт, у позивача вини кла заборгованість з розраху нків (пеня) за договором купів лі-продажу від 03.04.2009 року.

Статтею 839 ЦК визначено, що пі дрядник зобов' язаний викон ати роботу, визначену догово ром підряду, із свого матеріа лу і своїми засобами, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з умовами договору п ідряду № б/н від 01.10.2009 року, придб ання матеріалів позивачем са ме за рахунок коштів, отриман их від відповідача в якості о плати виконаних робіт, не пер едбачено.

З урахуванням викладеного та положень п.п. 2.2., 4.6. договору в ід 01.12.2009 року, ст. 224 ГК України, на які посилається позивач, суд не вбачає причинно-наслідко вого зв' язку між порушенням зобов' язання відповідачем та збитками, понесеними пози вачем, тому в цій частині позо ву надає перевагу запереченн ям відповідача і в задоволен ні позову в цій частині відмо вляє.

Крім того, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, відшкодува нню підлягають понесені стор оною судові витрати, в тому чи слі - і на оплату послуг адвока та.

В матеріалах справи наявна адвокатська угода № 01-05/5 від 04.01.2 010 року, укладена між позиваче м та його представником - адво катом ОСОБА_2, свідоцтво п редставника про право на зай няття адвокатською діяльніс тю НОМЕР_2, та квитанція № 44 5862 від 05.03.2010 року про сплату пози вачем 2000 грн. адвокату по адвок атській угоді.

Враховуючи роз' яснення, в икладені у п. 11 Листа Вищого господарського суду Украї ни від 14.12.2007р. № 01-8/973 «Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права» та у пункті 12 роз' яснень през идії Вищого арбітражного суд у України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсь кого процесуального кодексу України»(з наступними доп овненнями і змінами), суд при в ирішенні даного спору, з моти вів застосування співрозмір ності та розумної необхіднос ті при розподілі судових вит рат зменшує розмір відшкодув ання витрат позивача на опла ту послуг адвоката до 1000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України , інші понесені позивачем суд ові витрати, підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача пропорційно задо воленій частині позову - держ авне мито в розмірі 652 грн. 53 коп . та 210 грн. 04 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, а всього - (1000+652,53+210,04) 1862 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з комунального пі дприємства «Соснівська служ ба утримання будинків Черкас ької міської ради», інд. 18029, вул . Гайдара, 3/2 м. Черкаси, р/р № 2600206053566 6 в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Прива тбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 36701766 на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_3, АДРЕСА_1, р /р НОМЕР_3 в Черкаське ГРУ П АТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - 64353 грн. осн овного боргу, 900 грн. 59 коп. пені, 1862 грн. 57 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стя гнення шкоди на суму 7559 грн. 10 ко п., пені - 509 грн., 1106 грн. 64 коп. судо вих витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня його підп исання.

Рішення підписане 16.04.2009 року .

Суддя В.М. Грачов