Рішення

від 22.04.2010 по справі 18/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "22" квітня 2010 р.                                                          Справа № 18/590           

         Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В., секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом    фізичної особи –підприємця ОСОБА_2,

                     м. Черкаси  

до                  приватного підприємства “Фреш - маркет”, м. Черкаси

про                стягнення 9 900 грн. 00 коп., -

    ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа –підприємець ОСОБА_2 до приватного підприємства “Фреш - маркет” про стягнення заборгованості згідно договору поставки №ФМ - 131 від 20.05.2008 року в розмірі 9 900 грн. 00 коп.

Справа розглядається після відкладення.

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

          В матеріалах справи міститься лист –повідомлення в якому зазначено, що ліквідаційна комісія  приватного підприємства “Фреш - маркет” здійснює свою роботу за адресою: вул. Шевченка, 289, м. Черкаси, 18005.(а.с. 22)

          Ухвалу суду було направлено відповідачу за вказаною адресою та за  поштовою адресою зазначеною в позовній заяві.

          Проте відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,  та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 квітня 2010 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/590.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 20 травня 2008 року між приватним підприємством “Фреш - маркет” (покупець) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір поставки за №ФМ 131.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки, продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийнять та оплатити товар на умовах і у порядку визначеному договором.

Згідно п. 3.1. договору ціни на товар вказуються у накладних продавця, згідно специфікації, яка є Додатком № 1 до договору.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової  накладної №ЧВ-001221 від 11 серпня 2009 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача у вищевказаній накладній.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 9 900 грн. 00 коп.  заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №ФМ -131 від 20 травня 2008 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.2. договору покупець зобов’язаний оплачувати товар, переданий продавцем, згідно з реалізацією товару, один раз на тиждень, а саме в п’ятницю.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі неповернення товару продавцю покупець повинен протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги продавця оплатити вартість неповернутого товару.

Доказів повернення товару позивачу відповідач суду не надав.

Позивачем було пред’явлено відповідачу вимогу про сплату боргу №3 від 27 листопада 2009 року, яку було вручено безпосередньо представнику відповідача 07 грудня 2009 року, що підтверджується підписом представника відповідача на вимозі. (а.с. 15)

Отже, з урахуванням п.п. 3.2., 6.2. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар до 10 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 9 900 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

          Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Фреш - маркет”, бул. Шевченка, 289, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35734214, п/р 2600413179 в Черкаській ОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411 на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЧФ АБ “Енергобанк”,  МФО 354488 –9 900 грн. 00 коп. –заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 23 квітня 2010 року.