Ухвала

від 23.02.2021 по справі 910/1080/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (скаржник) - Грекова Л.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" (скаржник) - Єлисеєв Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А.,

Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - не з`явився,

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явився,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" - Левицький В.А. ,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" - не з`явився,

Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" - не з`явився,

Приватної фірми "Мустанг" - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Оболонь" - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20

у касаційному провадженні за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бойка Р. В.

від 18.06.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А., Скрипка І. М.

від 10.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів та визнання протиправною бездіяльності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; Приватна фірма "Мустанг"; Приватне акціонерне товариство "Оболонь"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1080/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2021 об 11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1080/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2021 об 11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/1080/20 з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 до 23.02.2021 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

23 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало заяву про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що колегією суддів були відхилені заявлені під час судового засідання 23.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання. Тому у заявника є об`єктивні підозри та виправдані побоювання у заангажованості колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 23.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були заявлені клопотання про відкладення судового засідання.

Вказані клопотання обґрунтовувались тим, що:

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Пінчуку Ю.А. стало відомо про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі, тому, на думку заявника, є доцільним розгляд усіх касаційних скарг одночасно;

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Пінчуку Ю.А. від керівництва надійшло повідомлення, що за результатами тестування у Пінчука Ю.А. є підозра на хворобу COVID-19.

Враховуючи те, що: заявником не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження вказаних заявником обставин; відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на час судового засідання 23.02.2021 відсутні дані про надходження та реєстрацію касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20; наведені заявником обґрунтування необхідності відкладення судового засідання не підпадають під підстави, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, Суд відмовив у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підстави для відводу колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20 стосовно "заангажованості" колегії суддів при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" у даній справі не відповідають дійсності, а доводи, що викладені у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням Суду про відсутність підстав для задоволення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання, та мають суб`єктивний характер, що не може являтись підставою для відводу з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відтак Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, якій заявлено відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20 подана під час судового засідання 23.02.2021, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відвід колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20 є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/1080/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець