Постанова

від 23.02.2021 по справі 910/1080/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (скаржник) - Грекова Л.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" (скаржник) - Єлисеєв Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А.,

Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - не з`явився,

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явився,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" - Левицький В.А. ,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" - не з`явився,

Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" - не з`явився,

Приватної фірми "Мустанг" - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Оболонь" - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бойка Р. В.

від 18.06.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А., Скрипка І. М.

від 10.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів та визнання протиправною бездіяльності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; Приватна фірма "Мустанг"; Приватне акціонерне товариство "Оболонь"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 № UА- ЕА-2019-10-11-000031-b з продажу лоту № GL18N211894, переможцем якого став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оформлених протоколом; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) № GL1N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 881; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 882; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 880; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича щодо не повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність обставин, які є підставою для скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 №UA-EA-2019-10-11-000031-b з продажу лоту №GL18N211894, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведених 18.10.2019 спірних електронних торгів Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право вимоги за кредитними договорами, кредитором за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" договору відступлення права вимоги від 28.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, що наведені в пункті 1 прохальної частини зустрічного позову; 2) визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодержателем за договорами застави та договорами іпотеки, перелік яких наведений в пункті 2 прохальної частини зустрічного позову.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 є нікчемним, а належним кредитором за кредитними договорами, які були відчужені на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" за оспорюваним договором відступлення права вимоги від 28.08.2015, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

28 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (надалі - Банк/Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (надалі - Цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги (надалі - Договір від 28.08.2015) відповідно до пункту 1.1 якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору, а Цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Пунктом 1.2 Договору від 28.08.2015 передбачено, що за основними договорами Цедентом відступаються Цесіонарію права за основними договорами в повному обсязі, в тому числі: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів; право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення; право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) за основними договорами.

Відповідно до пункту 1.3 Договору від 28.08.2015 право вимоги вважається відступленим (таким, що перейшло) Цесіонарію за фактом здійснення Цесіонарієм повного розрахунку з Цедентом в день отримання Цедентом грошових коштів від Цесіонарія у строки та порядку передбаченими пунктом 3.2 цього договору.

Згідно з пунктом 1.4 Договору від 28.08.2015 в день укладення даного договору сторони укладуть договори про передачу прав вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов`язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено в додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.5 Договору від 28.08.2015 з дати укладення цього договору Цедент не має права вчиняти дії/укладати відповідні правочини щодо: відступлення належних Цеденту прав за будь-яким з основних договорів, іпотечних договорів, договорів застави, поруки, укладених у якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами на користь третіх осіб; припинення прав Цедента за основними договорами або припинення/зміну зобов`язань боржників або будь-кого із осіб, які надали заставу (в т.ч. іпотеку) або поруку у якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами, та/або внесення змін до будь-якого з основних договорів, договорів іпотеки, застави, поруки, укладених в якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору від 28.08.2015 за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладання договору складає 228 083 091,37 грн. Цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в розмірі 228 083 091,37 грн шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Цедента, зазначений в пункті 7.2 цього договору, у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього договору.

Пунктом 6.2 Договору від 28.08.2015 передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але в будь-якому разі припиняє свою чинність 01.02.2016 при умові, якщо цесіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за даним договором в повному обсязі.

Згідно з додатком 1 до Договору від 28.08.2015 було погоджено відступлення Цедентом на користь Цесіонарія прав вимоги за кредитними договорами до 24 боржників, а саме: (1) кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; (2) кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; (3) кредитним договором № 046-09-13 від 07.10.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; (4) кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; (5) кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; (6) кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; (7) кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; (8) кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; (9) кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; (10) кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватною фірмою "Мустанг"; (11) кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватним акціонерним товариством "Оболонь"; (12) кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватним акціонерним товариством "Оболонь"; (13) кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 (з уста змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; (14) кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та ОСОБА_2 ; (15) Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та ОСОБА_3 . Зобов`язання по вказаним кредитним договорам забезпечені заставою, іпотекою, тощо.

В подальшому, були укладені договори про внесення змін до Договору від 28.08.2015, відповідно до яких, з урахуванням змін, що відбувалися у складі боржників, розмірів їх заборгованості, змін у договорах забезпечення, тощо, викладали пункти 3.1, 3.2, 6.2 Договору від 28.08.2015 та додатку 1 до нього у нових редакціях, а саме: за договором № 1 від 25.11.2015 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 змінено додаток 1 до Договору від 28.08.2015 із викладенням його у новій редакції; за договором № 2 від 23.12.2015 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 погодили, що ціна відступлення права вимоги становить 166 061 895,29 грн, додаток 1 до Договору від 28.08.2015 викладено в новій редакції - 15 боржників на загальну суму заборгованості 166 061 895,29 грн, вимоги до яких забезпечені іпотекою, заставою та порукою за переліком у пункті 1-2 додатку 1; за договором № 3 від 25.01.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 викладено в новій редакції пункти 3.1, 3.2 (ціна відступлення на дату укладення договору - 216 000 125,39 грн), а також додаток 1 до такого договору, внесено зміни до п. 6.2, викладено його в новій редакції, за якою якщо Цесіонарій не здійснив повністю оплату, договір в будь-якому разі припиняє свою чинність 14.02.2016, зафіксовано прострочену заборгованість Цесіонарія у сумі 216 000 125,39 грн на день укладення додаткової угоди з оплати ціни права вимоги; за договором № 4 від 10.02.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 викладено в новій редакції пункти 3.1, 3.2 (ціна відступлення 131 263 704,84 грн), змінено додаток 1 до договору, внесено зміни у п. 6.2 (договір припиняє чинність 19.02.2016 якщо Цесіонарій до закінчення операційного дня 19.02.2016 не здійснить оплату права вимоги), зафіксовано прострочене на день укладення договору № 4 від 10.02.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 зобов`язання у сумі 131 263 704,84 грн); за договором №5 від 19.02.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 встановлено ціну відступлення права - 131 948 598,56 грн, викладено в новій редакції додаток 1, внесено зміни до п. 6.2 (договір припиняється 26.02.2016 якщо Цесіонарій не сплатить ціну відступлення права до закінчення банківського дня 26.02.2016), визначено прострочену станом на 19.02.2016 заборгованість у розмірі 131 948 598,56 грн; за договором № 6 від 26.02.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 встановлено ціну відступлення прав - 132 159 446,00 грн, змінено додаток 1, викладено в новій редакції пункт 6.2 (дата припинення договору при не оплаті до закінчення банківського дня 03.03.2016 ціни відступлення прав - 03.03.2016), визначено, що прострочена заборгованість Цесіонарія 132 159 446,00 грн; за договором № 7 від 03.03.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 встановлено ціну відступлених прав вимоги - 128 836 690,13 грн, змінено додаток 1, а також у пункті 3 встановлено, що в день укладення Цесіонарій сплачує прострочене зобов`язання з оплати ціни вимоги у розмірі 128 836 690,93 грн; за договором №8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015 виключено з додатку 1 до Договору від 28.08.2015 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукропостач" з ціною відступлення 773 872,10 грн, внесено зміни до п.п. 3.1, 3.2 Договору від 28.08.2015 щодо ціни - встановлено її у розмірі 128 062 818,83 грн та передбачено повернення суми 773 872,10 грн Цесіонарію Цедентом.

28 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договорів, які забезпечують виконання зобов`язань вказаними боржниками за кредитними договорами, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2540.

За умовами вказано договору, права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами).

В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" за Договором від 28.08.2015 між сторонами було укладено договір застави майнових прав № 3700/840-з-1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (надалі - Заставодавець), в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором від 28.08.2015, надало Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" (надалі - Заставодержатель) право вимоги за договором банківського вкладу №3700/840 від 17.07.2015 на повернення вкладу в розмірі 11 000 000,00 доларів США та сплати відсотків за вкладом.

03 березня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", на підставі меморіального ордеру № 18391 від 03.03.2016, з депозитного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" № НОМЕР_1 , відкритого в Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", вчинено списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за Договором від 28.08.2015.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 №138/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" та призначення куратора" запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до 03.03.2017; заборонено Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній валюті. Проведення розрахунків здійснювати виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України, крім операцій щодо виконання зобов`язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та операцій з цінними паперами, що здійснюється згідно із законодавством.

17.03.2016, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким: розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею О.І. строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016, включно.

13.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна" на строк з 18.04.2016 до 22.04.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку".

В межах виконання делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І., відповідно до частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності, за результатами якої на підставі пунктів 2, 3, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було видано наказ № 60 від 15.04.2016, за яким визнано нікчемними договори № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору від 28.08.2015.

В подальшому, 14.11.2016 комісією щодо перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності здійснювалася перевірка правочинів, вчинених (укладених) за період з 18.03.2015 по 17.03.2016 на предмет виявлення їх нікчемності з підстав передбачених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за наслідками якої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І було видано наказ № 182 від 14.11.2016, згідно з яким віднесено до нікчемних правочини, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме:

- на підставі пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними Договір від 28.08.2015 та договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 2540 (з усіма договорами про внесення змін);

- на підставі пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними Договір від 28.08.2015, договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 2540 (з усіма договорами про внесення змін), договір застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін), та правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн з депозитного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" № НОМЕР_1 , вчинений Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І. від 15.04.2016 № 60, про визнання нікчемними договорів; визнання недійсним наказу від 15.04.2016 № 60, в частині визнання нікчемними договорів; визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які визнані нікчемними, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.02.2017 у справі № 910/12294/16 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, у справі № 916/2986/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС - Нива - 1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна", Державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", про визнання припиненим Договору від 28.08.2015, визнання недійсними правочинів та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулея Олександра Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Оболонь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним Договору від 28.08.2015, у задоволенні позовних вимог позивачів та третьої особи з самостійними вимогами відмовлено, з підстав, зокрема, що Договір від 28.08.2015 не підпадає під ознаки нікчемності, визначенні пунктами 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та постановою Верховного Суду від 16.01.2020, у справі № 910/11470/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Приватна фірма "Мустанг", Приватне акціонерне товариство "Оболонь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" прав вимоги до позичальників за кредитними договорами та укладеними на їх забезпечення договорами, що були предметом Договору від 28.08.2015, з підстав нікчемності в силу приписів частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такого правочину, у задоволенні позову відмовлено.

18.10.2019, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2019 № 2328 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", було проведено відкриті торги (електронний аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: пулу активів, до складу якого входять права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, у кількості 57 договорів (в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, що становили предмет Договору від 28.08.2015), лот № GL18N211894, переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", про що складено протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b.

14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договори № GL18N211894/1, № GL18N211894/2 та № GL18N211894/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровими № 880, № 881, № 882, відповідно до умов яких, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в т.ч. права вимоги до позичальників, які випливають з кредитних договорів та укладених в забезпечення їх виконання договорів, що були предметом Договору від 28.08.2015, про що між сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі прав вимоги/майнових прав та кредитних справ від 14.11.2019.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 первісний позов залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів є неефективним, оскільки: вимога про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодержателем є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, тому такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про відповідне право; вимога про зобов`язання передати оригінали документів, за наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" засвідчених копій відповідних документів, що забезпечує можливість реалізації набутих за визначеними договорами прав, не спростовує відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" можливості реалізації права на задоволення своїх вимог шляхом ініціювання спору про стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмети застави (іпотеки).

- Договір від 28.08.2015 в момент його укладення встановлював безоплатне прийняття Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" на себе зобов`язань без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій (встановленні пунктами 1.4, 1.5 Договору від 28.08.2015 зобов`язання, виконання яких на відміну від пункту 1.3 Договору від 28.08.2015 не обумовлювалося вчинення контрагентом будь-яких зустрічних майнових дій), а тому такий правочин є нікчемним згідно з пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору від 28.08.2015, так і на момент введення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна");

- захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах даної справи здійснено шляхом встановлення факту нікчемності Договору від 28.08.2015.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 шляхом виключення з мотивувальних частин висновків про нікчемність договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю з мотивів, викладених у касаційній скарзі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Підставою касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо:

- застосування статей 7, 13, 14, частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 05.09.2018 у справі № 367/7135/16-ц, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19 від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18 та від 19.02.2020 у справі № 911/269/19;

- застосування частини 1 статті 11, частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 16.01.2020 у справі № 910/11470/18;

- застосування частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених в постанові від 05.06.2020 у справі №920/653/18.

- неправильність застосування судами частини 1 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за відсутності висновку щодо питання застосування даної норми права у подібних відносинах.

Підставою касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" зазначено пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статей 14, 73, 237 Господарського процесуального кодексу України, статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених, зокрема, у постановах від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 19.02.2020 у справі № 911/269/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 05.06.2020 у справі № 920/653/18.

6. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало відзиви на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", в яких просить залишити їх без задоволення.

7. Розгляд клопотань

11 лютого 2021 до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" щодо порушення принципу рівності та диспозитивності господарського процесу, в якій заявник викладає свої міркування про порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципів рівності та диспозитивності господарського процесу і розподілу влади.

16 лютого 2021 до Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" про постановлення окремих ухвал щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; щодо суддів Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Вказані заяви мотивовані тим, що на думку заявника, в діях посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" під час здійснення відчуження активів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, статтями 364, 365-2, 369 Кримінального кодексу України; судді першої та апеляційної інстанцій, під час провадження у даній справі, нехтуючи основними засадами господарського судочинства, зокрема, верховенством права, вийшли за межі процесуального права і втрутилися у дискреційні повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що спричинило порушення зі сторони суду принципу розподілу судової влади та вирішення справи судом, який не може вважатись "судом, встановленим законом".

Щодо вказаних заяв про постановлення окремих ухвал в порядку приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України Суд зазначає, що вирішення питання про прийняття таких рішень лежить у межах дискреційних повноважень Суду, однак наразі підстав для постановлення окремих ухвал Суд не вбачає.

При цьому, Судом враховано те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, крім того, встановлення наведених заявником порушень знаходяться поза межами предмета перевірки у даному касаційному провадженні щодо відповідності/невідповідності нормам законодавства дій посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" під час здійснення відчуження активів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна".

У судовому засіданні 23.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були заявлені клопотання про відкладення судового засідання.

Вказані клопотання обґрунтовувались тим, що:

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Пінчуку Ю.А. стало відомо про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі, тому, на думку заявника, є доцільним розгляд усіх касаційних скарг одночасно;

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Пінчуку Ю.А. від керівництва надійшло повідомлення, що за результатами тестування у Пінчука Ю.А. є підозра на хворобу COVID-19.

Враховуючи те, що: заявником не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження вказаних заявником обставин; відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на час судового засідання 23.02.2021 відсутні дані про надходження та реєстрацію касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20; наведені заявником обґрунтування необхідності відкладення судового засідання не підпадають під підстави, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, Суд відмовляє у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення судового засідання.

8. Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, що наведені в пункті 1 прохальної частини зустрічного позову та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодражтелем за договорами застави та договорами іпотеки, перелік яких наведений в пункті 2 прохальної частини зустрічного позову.

Приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем за зустрічним позовом обрано неефективний спосіб захисту прав та інтересів.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій сторонами цієї справи не оскаржуються та не є предметом даного касаційного провадження.

Однак, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах даної справи шляхом встановлення факту нікчемності Договору від 28.08.2015. Такі висновки (встановлення нікчемності Договору від 28.08.2015) викладені у мотивувальних частинах рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі.

Перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при викладенні у мотивувальних частинах рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі таких висновків (встановлення нікчемності Договору від 28.08.2015) є предметом даного касаційного провадження.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Однак, у разі звернення позивача до суду щодо застосування неналежного чи неефективного способу захисту, суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного чи ефективного способу захисту.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, на яку посилаються скаржники у касаційних скаргах.

Слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень також враховували висновки у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду, однак лише вибірково.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивачем за зустрічним позовом обрано неефективний спосіб захисту прав та інтересів, у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав перевіряти доводи сторін щодо нікчемності Договору від 28.08.2015.

Дійшовши висновку, що позивачем за зустрічним позовом обрано спосіб захисту прав та інтересів, який не є ефективним, у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для правових висновків в межах даної справи щодо нікчемності Договору від 28.08.2015, оскільки в такому випадку суд не робить висновку по суті вимог.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно надали оцінку та зробили висновки щодо нікчемності Договору від 28.08.2015. Відтак мотивувальні частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі підлягають зміні, шляхом виключення висновків щодо нікчемності Договору від 28.08.2015.

Суд касаційної інстанції не бере до уваги інші доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах, оскільки такі доводи фактично стосуються висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині надання оцінки доводам сторін щодо нікчемності Договору від 28.08.2015, які (відповідні доводи сторін), як зазначалось вище, у даному випадку у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав перевіряти та робити певні висновки.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" та зміну мотивувальних частин рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі, з мотивів наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №910/1080/20 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

4. В інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець