Ухвала

від 26.02.2021 по справі 160/11491/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Справа №160/11491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/11491/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 А, код ЄДРПОУ 36442278) до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Комплект стандарт сервіс (45000, Волинська обл, м. Ковель, вул. Театральна, 18, код ЄДРПОУ 41077038) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2021 року головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

-здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/11491/19 з ГУ ДФС Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

-замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11491/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з вимогами ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, які оспорюються сторонами є головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 лютого 2021 року заява про заміну сторони призначена до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 А, код ЄДРПОУ 36442278) до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Комплект стандарт сервіс (45000, Волинська обл, м. Ковель, вул. Театральна, 18, код ЄДРПОУ 41077038) про визнання протиправним та скасування рішень - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11491/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект стандарт сервіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект стандарт сервіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті 22.05.2019 року головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» :

- № 0023181421 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 75453,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 60363 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 15090,75 грн.;

- №0023171421 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 1605 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 67070 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 33535 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 Про внесення змін до деяких актів Кабінети Міністрів України (далі - Постанова № 846) було розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р Питання Державної податкової служби ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби в частині прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки є виключною компетенцією Державної податкової служби та її територіальних управлінь.

Абзацом 3 підпункту 4 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, тобто виконувати правоохоронну функцію.

Згідно з вимогами ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, які оспорюються сторонами є головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 805/4361/17-а.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпроптеровській області про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/11491/19 задоволити, а саме:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/11491/19 з головного управління ДФС Дніпропетровській області на його правонаступника - головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11491/19, з головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпроптеровській області (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/11491/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 А, код ЄДРПОУ 36442278) до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Комплект стандарт сервіс (45000, Волинська обл, м. Ковель, вул. Театральна, 18, код ЄДРПОУ 41077038) про визнання протиправним та скасування рішень - задоволити.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 160/11491/19 з головного управління ДФС Дніпропетровській області на його правонаступника - головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11491/19, з головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук