Ухвала

від 26.02.2021 по справі 540/2551/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. Справа № 540/2551/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Юг" до Київської митниці Держмитслужби про визнння протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Юг" задоволено.

На зазначене рішення суду 16.12.2020 р. Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено 09.11.2020 року, згідно поштового повідомлення про відправлення, апелянтом оскаржуване рішення було отримано 16.11.2020 року, тобто скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги з підстав сплати судового збору не в повному розмірі.

Судовий збір в вищезазначеній ухвалі суду було розраховано з різниці митної вартості товару зазначеної в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару.

02.02.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби та повернення надмірну сплаченого судового збору у розмірі 6838,92 грн.

В обґрунтуванні вказаного клопотання, зазначено про помилкове визначення судом ціни позову у розмірі 787680,71 грн., а тому сума судового збору у розмірі 17722,82 грн., відповідно, перевищує необхідну суму для сплати. Апелянтом зазначено, що ціною позову у справах про скасування рішення про коригування митної вартості є саме різниця сплачених платежів (гарантія), а не різниця митної вартості.

Розглянувши заявлене клопотання, судом, ухвалою суду від 09.02.2021 р. було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання апелянтом до суду відповідних документів для перевірки правильності розрахунку сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також пояснення з приводу розрахунку сплаченого судового збору.

23.02.2021 року на адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про повернення надмірну сплаченого судового збору з поясненнями, щодо розрахунку судового збору.

Дослідивши наданий апелянтом розрахунок, перевіривши його відповідність наявним у матеріалах справи податковим деклараціям та сплаченою різницею платежів (гарантії), колегія суддів приходить до наступного.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (частина перша пункту 190.1 статті 190 МК України).

Так, суд зазначає, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність зазначення митним органом ціни позову та правильність обрахунку такої ціни з урахуванням сплачених митних гарантій, а отже в даному випадку, сума судового збору, що підлягала сплаті становить 5093,25 грн. (п`ять тисяч дев`яносто три грн.)25 коп. (226 367,32 (ціна позову)х1,5%х150%).

Водночас, згідно з платіжним дорученням №4011 від 09.12.2020 Митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11932,17 грн, тобто у більшому розмірі, тобто в даному випадку мала місце переплата суми 6838,92 грн. (11932,17 грн.-5093,25 грн.).

Факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету перевірено судом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

В силу ч. 5 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити заяву Київської митниці Держмитслужби та повернути апелянту судовий збір в розмірі 6838,92 грн.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, апелянтом обгрунтовано свою позицію щодо ціни позову та відповідно суми сплаченого судового збору та прийнято такі обгрунтування судом, а отже перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 132, 142, ч. 3 ст. 169, 243, 311, 325, 328, 329 ст. 300 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати обгрунтованим та задовольнити клопотання Київської митниці Дежмитслужби про повернення надмірну сплаченого судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року.

Повернути з Державного бюджету України Київській митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337359) кошти судового збору у розмірі 6838,92 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн.) 92 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення від 09.12.2020 року №4011.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк 15 днів подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Лук`янчук О.В. Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.