Ухвала

від 24.02.2021 по справі 922/2899/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

24.02.2021 Справа № 922/2899/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Барбашова С.В. , Радіонова О.О. при секретарі судового засідання: Пляс Л.Ф. за участю представників: від позивача:Овчаренко А.М., ордер серія АЕ №1057217 від 23.02.2021р., свідоцтво серія ДП №2900 від 04.03.2015р. від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків (вх.№9 Х/3 від 04.01.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р. у м.Харкові) у справі№922/2899/20 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн", смт.Калинівка Київської області до Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків простягнення 267.748,63грн. В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р.) у справі №922/2899/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн", смт.Калинівка Київської області, до Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків, про стягнення 267.748,63грн. попередньої оплати за договором поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р.

За змістом апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, для вирішення питання щодо належності підпису на договорі №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікації №1 до нього директору Приватного підприємства "Браун Вуд" просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. призначено розгляд справи №922/2899/20 на 24.02.2021р.

За змістом отриманого на поштову адресу суду 15.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" на апеляційну скаргу, позивач, разом з іншим, зазначає, що заявлене апелянтом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач своїми діями підтвердив факт укладення договору поставки, зокрема, склавши та зареєструвавши податкову накладну.

Через канцелярію суду 23.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного підприємства Браун Вуд надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступне питання: Чи Кахраман Жанною Петрівною виконано підпис у договорі поставки №16/06/20 від 16.06.2020р. та специфікації до нього? . В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що договору поставки №16/06/20 від 16.06.2020р., який долучений позивачем до матеріалів справи, керівник Приватного підприємства Браун Вуд не укладав. Крім того відповідач зауважує, що копія договору частково не читається, печатка відповідача на договорі не читається, печатка Приватного підприємства Браун Вуд на специфікації відсутня, підпис директора відповідача виконано невідомою особою. Скаржник також стверджує про наявність сумнівів щодо існування оригіналу договору. На переконання відповідача, питання щодо належності підпису, який міститься на договорі та специфікації, має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджене іншими засобами доказування, ніж шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 24.02.2021р. представник відповідача не з`явився, 23.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із участю у судому засіданні Верховного Суду. При цьому за змістом клопотання про відкладення розгляду справи зазначено, що апелянт підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування від позивача оригіналу договору.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2021р. заперечив проти задоволення клопотань відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.02.2021р. клопотання Приватного підприємства Браун Вуд про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.).

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питанні практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У свою чергу, як встановлено судовою колегією, договір поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікація №1 до нього з боку Приватного підприємства "Браун Вуд" підписані директором підприємства Кахраман Ж.П. та містять відтиск печатки підприємства. При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу втрати чи неправомірного використання печатки підприємства. Більш того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію податкової накладної №1 від 22.06.2020р. (сформованої, зареєстрованої та підписаної директором відповідача - Кахраман Ж.П.) та витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №8102 від 20.01.2021р., які підтверджують факт реєстрації відповідачем податкової накладної на суму господарської операції після отримання від позивача грошових коштів на виконання умов договору №16/06/2020 від 16.06.2020р. Крім того оригінал договору поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікації №1 до нього були оглянуті судовою колегією у судовому засіданні 24.02.2021р.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, клопотання Приватного підприємства "Браун Вуд" про призначення у справі №922/2899/20 судової почеркознавчої експертизи та, які наслідок, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків, про призначення у справі №922/2899/20 судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає .

У судовому засіданні 24.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова