Постанова

від 24.02.2021 по справі 922/2899/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа № 922/2899/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Барбашова С.В. , Радіонова О.О. при секретарі судового засідання: Пляс Л.Ф. за участю представників: від позивача:Овчаренко А.М., ордер серія АЕ №1057217 від 23.02.2021р., свідоцтво серія ДП №2900 від 04.03.2015р. від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків (вх.№9 Х/3 від 04.01.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р. у м.Харкові) у справі№922/2899/20 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн", смт.Калинівка Київської області до Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків простягнення 267.748,63грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн", смт.Калинівка Київської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків, про стягнення 267.748,63грн. попередньої оплати за договором поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка з урахуванням приписів ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) була правомірно прийнята місцевим господарським судом як така, що подана до закінчення підготовчого засідання).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р.) у справі №922/2899/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Браун Вуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/2899/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи;

- договір поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікація до нього, які зазначено у рішенні суду як підстави для стягнення 267.748,63грн., з боку відповідача не підписувалися;

- з тексту оскаржуваного рішення не вбачається, яким чином суд дійшов висновку про узгодження сторонами ціни договору та на якій правовій підставі було здійснено передплату позивачем. Так, згідно тексту оскаржуваного рішення судом не досліджувався розділ договору щодо ціни товару та порядку розрахунків за договором поставки;

- у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення відповідачу обов`язкової вимоги у розумінні ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо передання оплаченого товару або суми попередньої оплати. Надіслання позовної заяви є виконанням позивачем процесуального обов`язку і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов`язку, про який йдеться у зазначеній нормі ЦК України;

- судом не досліджено призначення платежу, здійсненого позивачем, не встановлено його належності до договору.

За змістом апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, для вирішення питання щодо належності підпису на договорі та специфікації директору Приватного підприємства "Браун Вуд" просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. відмовлено Приватному підприємству Браун Вуд у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/2899/20 та залишено вищевказану апеляційну скаргу без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

28.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, за змістом яких позивач просив не відкривати апеляційне провадження у справі №922/2899/20 з посиланням на ч.2 ст.262 ГПК України. При цьому за змістом заперечень заявник зазначив, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та винесеним за результатами повного та всебічного розгляду справи. Крім того, позивач наголосив, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, посилання в апеляційній скарзі на факти жодним чином документально не підтверджені.

Після отримання через канцелярію суду 29.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника клопотання, з якого вбачалося усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Браун Вуд на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/2899/20 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" у строк до 18.02.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено розгляд справи №922/2899/20 на 24.02.2021р.

15.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) на поштову адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги. За коротким змістом відзиву заявник звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- факт перерахування на користь відповідача спірних грошових коштів підтверджений платіжним дорученням №549 від 22.06.2020р., довідкою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк №29276019/20191238 від 14.01.2021р., податковою накладною №1 від 22.06.2020р., копією витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №8102 від 20.01.2021р.;

- судом першої інстанції та позивачем було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №922/2899/20 господарським судом Харківської області шляхом направлення поштової кореспонденції на юридичну адресу підприємства відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- матеріалами справи підтверджена наявність правових підстав для задоволення позовних вимог;

- заявлене апелянтом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач своїми діями підтвердив факт укладення договору поставки, зокрема, склавши та зареєструвавши податкову накладну.

Через канцелярію суду 23.02.2021р. від Приватного підприємства Браун Вуд надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що договору поставки №16/06/20 від 16.06.2020р., який долучений позивачем до матеріалів справи, керівник відповідача не підписував. На переконання апелянта, питання щодо належності підпису, який міститься на договорі та специфікації, має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджене іншими засобами доказування, ніж шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 24.02.2021р. представник відповідача не з`явився, 23.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із участю у судому засіданні Верховного Суду. Крім того відповідач зазначив, що представник скаржника не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, ознайомився із матеріалами справи та уклав договір на представництво 22.02.2021р., у зв`язку із чим потребує часу на надання додаткових пояснень до апеляційної скарги. При цьому за змістом клопотання про відкладення розгляду справи зазначено, що апелянт підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування від позивача оригіналу договору.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2021р. заперечив проти задоволення клопотань відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позиція Приватного підприємства Браун Вуд викладена безпосередньо в апеляційній скарзі.

Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/2899/20 за відсутністю представника відповідача і, як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.02.2021р. клопотання Приватного підприємства Браун Вуд про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 24.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020р. між Приватним підприємством Браун Вуд (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" (далі - покупець) укладено договір поставки №16/06/2020 (далі - договір) та специфікацію №1 до договору, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар пиломатеріали в асортименті, кількості та по ціні відповідно до специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується оплачувати та приймати товар на умовах даного договору.

Порядок поставки погоджено сторонами у розділі 2 договору. Відповідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється партіями, на підставі замовлень покупця, відповідно до специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Допускається дострокова поставка товару або зміна терміну поставки за попереднім погодженням покупця і постачальника. Зміна до цього договору укладається сторонами у письмовій формі і є невід`ємною частиною цього договору (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору датою передання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної на товар та видаткової накладної на приймання товару. Представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі, товаро-транспортній накладній і видатковій накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару.

Підпис уповноваженої особи покупця в накладній на отримання товару є одночасно підтвердженням покупця факту прийому від постачальника товару по їх кількості і якості (п.2.4 договору).

За умовами п.2.5 договору право власності на товар, ризик його випадкового ушкодження або знищення, переходить від постачальника до покупця після підписання представником покупця видаткової накладної та товаро-транспортної накладної та після виїзду товару з території постачальника.

Приймання товару по кількості та якості здійснюється в місці прийому товару - склад покупця. При виявленні невідповідності товару замовленій кількості або якості, кількість фактично поставленого товару оформляється актом приймання - передачі товару (п.2.6 договору).

Ціна та порядок розрахунків погоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, відповідно до п.3.1 договору ціна на товар, обсяги визначаються у специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.3.3 договору оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі, протягом 14-ти робочих днів з моменту отримання товару.

Умовами п.п.7.1, 7.2 договору сторонами погоджено строк дії договору, а саме договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 21.12.2021р.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" 22.06.2020р. згідно платіжного доручення №549 від 22.06.2020р. сплачено на користь Приватного підприємства Браун Вуд грошові кошти у розмірі 267.748,63грн.

Не поставка відповідачем товару на зазначену суму та не повернення останнім зазначених грошових коштів на користь покупця стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №16/06/20 від 16.06.2020р.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що договір поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікація №1 до нього з боку відповідача не підписувалися. Так, названий договір та специфікація з боку Приватного підприємства "Браун Вуд" підписані директором підприємства Кахраман Ж.П. та містять відтиск печатки підприємства. При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу втрати чи неправомірного використання печатки підприємства. Більш того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію податкової накладної №1 від 22.06.2020р. (сформованої, зареєстрованої та підписаної директором відповідача - Кахраман Ж.П.) та витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №8102 від 20.01.2021р., які підтверджують факт реєстрації відповідачем податкової накладної на суму господарської операції після отримання від позивача грошових коштів на виконання умов договору №16/06/2020 від 16.06.2020р. Крім того оригінал договору поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р. та специфікації №1 до нього були оглянуті судовою колегією у судовому засіданні 24.02.2021р.

Укладений між сторонами правочин №16/06/2020 від 16.06.2020р. за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

З огляду на приписи ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.712 ЦК України за договором поставки обов`язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов`язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалося вище за текстом постанови, на виконання умов договору позивачем (покупцем) 22.06.2020р. згідно платіжного доручення №549 від 22.06.2020р. сплачено на користь відповідача (постачальника) грошові кошти у розмірі 267.748,63грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем, разом з іншим, зазначено, що судом не досліджено призначення платежу, здійсненого позивачем, не встановлено його належності до договору. З цього приводу судова колегія зауважує наступне. За змістом долученого до матеріалів справи платіжного доручення №549 від 22.06.2020р. на суму 267.748,63грн. призначення платежу визначене як за дошку сосну згідно договору №16/16/2020 від 16.06.2020р… , платником визначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн", отримувачем - Приватне підприємство "Браун Вуд". Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" долучено до матеріалів справи довідку Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк №29276019/20191238 від 14.01.2021р., за змістом якої зазначено, що 22.06.2020р. було здійснено успішний платіж у сумі 267.748,63грн. згідно платіжного доручення №549 на рахунок Приватного підприємства "Браун Вуд", призначення платежу за дошку сосну згідно договору №16/16/2020 від 16.06.2020р… .

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" шляхом оплати товару, а Приватне підприємство "Браун Вуд" шляхом прийняття попередньої оплати створили права та обов`язки за договором поставки №16/06/2020 від 16.06.2020р., встановлені статтею 712 ЦК України, зокрема, у позивача виникло право вимагати поставки товару, а у відповідача виник обов`язок передати товар у розпорядження/власність позивача у визначеному законом порядку шляхом підписання первинних документів про відповідну поставку.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Усупереч твердження апелянта, матеріали справи містять докази направлення (копію фіскального чеку) відповідачу обов`язкової вимоги у розумінні ч.2 ст.693 ЦК України, а саме претензії №20-77 від 27.08.2020р. про повернення коштів у сумі 267.748,63грн. до 30.08.2020р.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про настання у контексті приписів ч.2 ст.530 ЦК України строку повернення спірних грошових коштів та, як наслідок, за відсутності доказів поставки відповідачем товару або повернення коштів у розмірі 267.748,63грн. у добровільному порядку правомірно задовольнив позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство "Браун Вуд" наголошує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, частиною сьомою статті 120 ГПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок з повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, у зв`язку з чим усі процесуальні наслідки невідповідності фактичного місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу за юридичною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) покладаються на цю юридичну особу.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого визначена наступна юридична адреса підприємства відповідача: 61001, Харківська обл., м.Харків, вул.Набережна здоров`я, буд.12, кім.25. У контексті приписів ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Як убачається з матеріалів справи, саме на зазначену адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудня Ламбер Продакшн" направлялися копії позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, клопотання про долучення доказів (відповідні описи вкладення до цінних листів, поштові накладні та фіскальні чеки долучені до матеріалів справи).

Ухвали суду від 11.09.2020р. (причина повернення за закінченням терміну зберігання ), від 29.09.2020р. (причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою ), від 07.10.2020р. (причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою ), від 28.10.2020р. (причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою ) були направлені на адресу Приватного підприємства "Браун Вуд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені обставини підтверджені штемпелями вихідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленими на зворотному боці оригіналів ухвал, поверненнями поштових відправлень з довідками поштових організацій про причини повернення. При цьому відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Отже, надіслання судом першої інстанції копій ухвал у справі №922/2899/20 на адресу Приватного підприємства "Браун Вуд", що відповідає адресі його місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є належним виконанням судом вимог ч.2 ст.120 ГПК України щодо повідомлення відповідача про судові засідання та розгляд справи взагалі.

Зазначене в сукупності свідчить про забезпечення судом першої інстанції при розгляді справи реалізації відповідачем процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, у тому числі на участь у судових засіданнях.

Отже, за висновками судової колегії, беззаперечним є факт належного повідомлення Приватного підприємства "Браун Вуд" про розгляд справи №922/2899/20 господарським судом Харківської області.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного підприємства "Браун Вуд" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Браун Вуд", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р.) у справі №922/2899/20 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. (повний текст складено та підписано 08.12.2020р.) у справі №922/2899/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 24.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова