Ухвала

від 26.02.2021 по справі 255/7624/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 255/7624/13-ц

Провадження № 2-в/242/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс звернувся до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А. У своїй скарзі заявник посилається на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року про забезпечення позову, а саме арешт всього рухомого, нерухомого майна та рахунків ТОВ Слов`янська деревня та просить визнати дії начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року, що призвели до зняття арешту з майна боржника та свідомого невиконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 року, незаконними.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/7624/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц.

Представник ТОВ Факторинг Фінанс в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі 255/7624/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду №62/21 від 27.01.2021 року, справу № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача ТОВ Факторинг Фінанс про забезпечення позову, яка перебувала в провадження Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, по справі за заявою представника позивача ТОВ Факторинг Фінанс про забезпечення позову постановлено ухвалу від 05.12.2013 року. За даними картки на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах № 255/7626/13-ц провадження № 2-з/255/116/2013 у розділі Апеляційне оскарження зазначено, що на ухвалу від 05.12.2013 року подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року залишено без змін. Також, відповідно до бази даних Ворошиловського районного суді міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача ТОВ Факторинг Фінанс постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2014 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня. Інша інформація по справі відсутня.

Судом досліджено копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявної ухвали, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/7624/13-ц в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/7624/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду; ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц, наступного змісту:

255/7624/13-ц

№2з/255/116/2013

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс - Заходи О.М., представника відповідача ТОВ Слов`янська деревня - Пилипенко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду, в якому позивач посилається на наступне.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року, постановленою у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що у вказаній ухвалі суду від 05.12.2013 року не вказано місцезнаходження відповідачів, ідентифікаційний код суб`єктів господарської діяльності, відсутні дата набрання законної сили рішення суду та строк пред`явлення для виконання. Тобто, ані позивачу, ані державному виконавцю незрозуміло, як ідентифікувати відповідачів без зазначення ідентифікаційних кодів юридичних осіб - ТОВ Слов`янська Деревня , ТОВ Сінтезпродсервіс та фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Просив роз`яснити ухвалу суду від 05 грудня 2013 року та вказати місцезнаходження, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання (код в ЄДРПОУ) та ідентифікаційний номер фізичної особи ( код в ДРФО): відповідача ТОВ Слов`янська Деревня (місцезнаходження: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Карпінського, будинок №56, код в ЄДРПОУ - 35831283); відповідача ТОВ Синтезпродсервіс (місцезнаходження: місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №74, код в ЄДРПОУ - 32397777); відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1 ); відповідача ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_2 ); відповідача ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер в ДРФО- НОМЕР_3 ), а також вказати дату набрання законної сили даної ухвали та строк пред`явлення до виконання даної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у заяві, просила роз`яснити ухвалу суду.

Представник відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс - Захода О.М. у судовому засіданні заперечував проти доводів представника позивача, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ТОВ Слов`янська деревня - Пилипенко Е.В. у судовому засіданні також заперечувала проти доводів представника позивача, просила відмовити у задоволенні заяви

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду необхідно задовольнити частково у зв`язку з наступним.

05 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Даною ухвалою суду було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Слов`янська Деревня у банківських установах (із зазначенням банківських установ та відповідних рахунків); накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн., які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Сінтезпродсервіс у банківських установах (із зазначенням банківських установ та відповідних рахунків); накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

09 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вищевказану ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачає ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України Про виконавче провадження .

Як вбачається зі змісту ухвали суду незрозуміло, як ідентифікувати відповідачів без зазначення ідентифікаційних кодів юридичних осіб - ТОВ Слов`янська Деревня , ТОВ Сінтезпродсервіс та фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Тому вимоги позивача про роз`яснення ухвали суду в даній частині є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача роз`яснити ухвалу суду в тому, коли вона набуває законної сили, суд зазначає, що порядок набрання рішенням (ухвалою) суду встановлено ч. 1 ст. 223 ЦПК України, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду - задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-з/255/116/2013 у частині місцезнаходження, ідентифікаційного номера суб`єкта господарювання (код в ЄДРПОУ) та ідентифікаційного номера фізичної особи ( код в ДРФО):

- відповідача ТОВ Слов`янська Деревня (місцезнаходження: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Карпінського, будинок №56, код в ЄДРПОУ - 35831283);

- відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс (місцезнаходження: місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №74, код в ЄДРПОУ - 32397777);

- відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1 );

- відповідача ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_2 );

- відповідача ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер в ДРФО- НОМЕР_3 ).

Роз`яснити, що строк пред`явлення ухвали суду від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-з/255/116/2013 до виконання становить 1 (один) рік.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров

Єдиний унікальний номер 255/7624/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/2082/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Курило В.А.,

суддів Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, ухвалену по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс про роз`янення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року задоволено заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ Сінтезпродсервіс просить скасувати ухвалу суду від 05 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені заяви про роз`яснення ухвали. Апелянт посилається на те, що ухвала про роз`яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи його змісту і не вирішуючи питань, які не були розв`язані в ньому. Ухвала суду від 05 грудня 2013 року не припускає різного тлумачення, однозначно ідентифікує осіб, до яких застосовані заходи забезпечення позову, як відповідачів у справі. Щодо питань про дату набрання законної сили ухвали та строку її пред`явлення до виконання, то ці питання урегульовані ч. 9 ст. 153 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження . Що стосується заяви позивача про те, що ухвала суду від 05 грудня 2013 року не містить відомостей щодо місцезнаходження, ідентифікаційного номеру суб`єкта господарювання або ідентифікаційного номеру фізичної особи відповідачів по справі, то це є недоліком цієї ухвали. Однак, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року визнано такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, тобто відповідає нормам законодавства та містить всі передбачені законодавством відомості. Крім того, роз`яснення суду, викладені в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року за своєю правовою сутністю є внесенням змін до рішення суду, отже порушують принцип диспозитивності судових рішень.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідачі ТОВ Слов`янська деревня , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ Сінтезпродсервіс Захода О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника позивача ТОВ Факторинг Фінанс Князєва Є.Ф., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було задоволено заяву позивача та винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Факторинг Фінанс до ТОВ Слов`янська деревня , ТОВ Сінтезпродсервіс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги та штрафних санкцій (а.с.89,90).

09 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вищевказану ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 161-163).

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява позивача ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду задоволено частково (а.с. 221,222).

Проте погодитись із такими судовим рішенням не можна, оскільки ухвалено воно з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи оформляються постановленням ухвали. У пункті 21 вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі не є рішенням суду, яким справа вирішена по суті.

Беручи до уваги наведене, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року, з огляду на що ухвалу від 05 лютого 2014 року слід скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс - задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська