Ухвала

від 25.02.2021 по справі 908/713/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/55/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 908/713/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г., Топчій О.А., при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши заяву голови ФГ Лучисте-2А від 25.02.21 № 1 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/713/19

за позовною заявою: фермерського господарства "Лучисте - 2А", 72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Лучиста, 2а

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до відповідача 2: Веселівська селищна рада, 72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 162

про визнання договору оренди землі пролонгованим

в судовому засіданні присутні:

від позивача: Ларченко І.О. - голова господарства, паспорт серії НОМЕР_1 від 20.08.96

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 29.01.08

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява фермерського господарства "Лучисте - 2А" (далі ФГ "Лучисте - 2А") до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру) про визнання пролонгованим договору оренди землі від 03.05.07 № 30, укладеного між ФГ "Лучисте - 2А" та Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою від 29.03.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/713/19. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.19.

24.04.19 до матеріалів справи від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання від 22.04.19 про заміну відповідача у справі № 908/713/19 на його правонаступника - Веселівську селищну раду.

Ухвалою від 24.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.06.19 включно, розгляд справи відкладено на 16.05.19.

07.05.19 до суду від відповідача надійшли: клопотання від 26.04.19 про приєднання до матеріалів справи документів (опис цінного листа, накладна, квитанція від 25.04.19 № 6909500422157), що підтверджують надіслання (надання) клопотання ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.04.19 у справі № 908/713/19 і доданих до нього документів ін. учасника справи (ФГ "Лучисте - 2А"); відзив від 24.04.19 на позовну заяву; заява від 24.04.19 про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/713/19.

13.05.19 позивачем до суду надано заяву № 1-А від 06.05.19 та відповідь від 07.05.19 на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.05.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.19 про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Веселівську селищну раду.

Ухвалою від 16.05.19 судом залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача 2) - Веселівську селищну раду. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати відповідачу 2 - Веселівській селищній раді позовну заяву з усіма додатками. Докази завчасного направлення та вручення позивачем відповідачу 2 вищевказаних документів надати до суду. Підготовче засідання відкладено на 06.06.19.

03.06.19 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Веселівська селищна рада заперечила проти задоволення позову у повному обсязі.

04.06.19 позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви на адресу Веселівської селищної ради.

У підготовчому засіданні 06.06.19 судом оголошено перерву на 13.06.19.

Ухвалою від 13.06.19 судом відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.19.

18.06.19 до суду від ФГ "Лучисте - 2А" надійшла заява № 18-В від 18.06.19 про проведення засідання призначеного на 18.06.19 без участі представник позивача за наявними доказами. Також, за змістом вказаної заяви, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а дії Геокадастру вважати такими, що суперечать Конституції України та моральним нормам суспільства.

Крім того, позивачем 18.06.19 до суду подано клопотання № 18-А від 18.06.19, відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду надається до матеріалів справи копія довідки про відсутність заборгованості у ФГ "Лучисте - 2А".

Ухвалою від 18.06.19 справу № 908/713/19 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 18.06.19 справу № 908/713/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Топчій О.А., Науменко А.О. Підготовче засідання призначено на 03.07.19.

03.07.19 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (враховуючи перебування у відпустці судді Науменко А.О. з 01.07.19 по 05.07.19), справу № 908/713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г., Топчій О.А.

Ухвалою від 03.07.19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г., Топчій О.А. прийнято справу № 908/713/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 05.08.19.

Ухвалою від 05.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 02.10.19 та відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.19.

В підготовчому засіданні 12.09.19 представник відповідача 1 надав суду заяву від 12.09.19 про зупинення провадження у справі № 908/713/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду аналогічної справи (провадження № 14-65цс18). Вказану заяву обґрунтував тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) для продовження розгляду, в якій предметом позову є поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто аналогічний предмет та підстава позову, як у справі № 908/713/19.

Ухвалою від 12.09.19 заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.06.19 задоволено. Зупинено розгляд справи № 908/713/19 за позовною заявою ФГ "Лучисте - 2А" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Веселівської селищної ради до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 594/376/17-ц . Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/713/19.

Ухвалою від 05.02.21 судом поновлено провадження у справі 908/713/19 в якій зазначено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Судове засідання призначено на 25.02.21 об 10 год. 30 хв.

Поновлюючи провадження у справі колегією суддів враховано, що: відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України); елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен харакретизуватись якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.18 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тієї підстави, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також з тієї підстави, що колегія вважала за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду України викладеного у постановах від 23.11.16 (у справі № 6-2540цс16), від 06.09.17 (у справі № 6-2539цс16).

Ухвалою від 27.02.18 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято до розгляду справу № 594/376/17-ц (за позовом про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим ).

У постанові від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц Великою Палатою Верховного Суду викладено правову позицію стосовно правових підстав поновлення договору оренди землі відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі (яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5724/17 (за позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою ) з підстав визначених ч. 3 ст. 403 ЦПК України відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата … вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

Вказана колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що є підстави для відступлення від висновку викладеного у постанові судової Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, де зазначено, що ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору )…

При цьому, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалась тим, що висловлений у постанові судової Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17 висновок суперечить висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.14 у справі № 594/376/17-ц, а саме стосовно того, що для поновлення договору оренди землі з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця про свій намір переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В пункті 6.35. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.20 у справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду було зазначено, що оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав порушення правил юрисдикції, то питання застосування ст. 33 Закону України Про оренду землі , як і питання відступлення від висновку викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17 не можуть бути вирішені в межах цієї справи… А тому, вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду провадження у справі № 320/5724/17 було закрито.

У постанові від 26.05.20 у справі № 908/299/18 за позовом ТОВ Дніпро-2000 до Бердянської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції Велика Палата Верховного Суду зазначила, що … застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, визнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним… Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.19 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.19 у справі № 916/3156/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.20 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 313/350/16-ц (за позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки) з підстав визначених ч. 3 ст. 403 ЦПК України. Вказана постанова мотивована тим, що висновки при застосуванні ст. 33 Закону України Про оренду землі у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.14 у справі № 594/376/17-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.20 у справі № 313/350/16-ц (за позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки) колегія суддів відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17 оскільки такі висновки суперечили висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.20 у справі № 313/350/16-ц (за позовом особи 1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської РДА про визнання недійсним рішення про відмову у поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим ) вказаний суд дійшов висновку про те, що ст. 33 Закону України Про оренду землі визнано алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах … Крім того, зазначено, що близький за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

В судове засідання призначене на 25.02.21 з`явився голова ФГ Лучите - 2А Ларченко І.О.

Представники відповідачів 1 та 2 в засідання суду не з`явились.

Представник відповідача 2 не повідомив суд про причини неявки уповноваженої особи Веселівської селищної ради в судове засідання призначене на 25.02.21 об 10 год. 30 хв.

24.02.21 до суду у справу надійшла заява (сформована в системі Електронний суд ) за підписом представника відповідача 1 Нікогосян Л.В. за змістом якої вказаний представник просить суд розглянути цю справу за відсутності Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області врахувавши позицію висловлену у відзиві та клопотанні про заміну сторони.

Після відкриття (оголошення відкритим) судового засідання 25.02.21 голова фермерського господарства Лучите - 2А надав суду заяву № 1 від 25.02.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/713/19 яка була прийнята до розгляду в засіданні суду 25.02.21.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представником заявника зазначено наступне (дослівно ): заявляю судді Корсуну В.Л. відвід у зв`язку із недовірою та сумніву у належному правосудді. 1. Ми вже неодноразово заявляли судді Корсун В.Л, у тому, що та постанова на яку ссилається суддя Корсун В.Л. для відкладення судового засідання давно була завершена. 2. Судові засідання схожі не на судове розбирательство, а на маніпуляцію якою зазіхнулись на наші Основоположені права свобод та інтересів, гарантовані мені Конституцією України. 3. Ми розпізнали і підозрюємо зараз зговір на захват наших основоположних прав свобод та інтересів (і зможемо довести це в суді). 4. і у цій справі що пройшла всі правові підстави на нашу користь, а саме наш договір підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умова .

На підтвердження вказаного заявником до заяви жодних документів (доказів) не надано.

Розглянувши заяву голови ФГ Лучите - 2А № 1 від 25.02.21 про відвід судді Корсуну В.Л. колегія суддів дійшла висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід головуючому судді колегією суддів враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін. судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно …

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинний ГПК України, ні Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23), не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Корсуна В.Л. (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) заявником суду (колегії суддів) не надано, а вказаною особою (заявником) лише надається оцінка діям судді вчинення яких передбачено чинним ГПК України, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності)…, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява голови ФГ Лучисте-2А від 25.02.21 № 1 про відвід судді Корсуну В.Л, у справі № 908/713/19 є необґрунтованою. А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Крім того, колегією суддів при вирішенні цієї заяви, через необґрунтованість та безпідставність, залишено поза увагою твердження голови фермерського господарства в засіданні суду 25.02.21 про те, що: у нього та його сина зникли мозолі на руках… (та з якої причини це сталось); заявник розпізнав і підозрює зговір на захват його (заявника) основоположних прав… (при цьому в чому полягає зговір та в діях яких осіб - заявником суду не повідомлено) як і не вказано яке відношення до такого зговору має відношення головуючий у цій справі.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови ФГ Лучисте-2А від 25.02.21 № 1 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/713/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не піддягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.Г. Зінченко

суддя О.А. Топчій