Рішення

від 08.04.2021 по справі 908/713/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/55/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Справа № 908/713/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., суддів Боєва О.С., Зінченко Н.Г. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/713/19

за позовною заявою: фермерського господарства «Лучисте-2А» , 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Лучиста, 2а

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до відповідача 2: Веселівська селищна рада, 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 162

про визнання договору оренди землі пролонгованим

У засіданні приймали участь:

від позивача: Ларченко І.О. - голова господарства, паспорт серії НОМЕР_1 від 20.08.96

від відповідача 1: Гурильов А.С., довіреність від 04.01.21 № 0-8-0.62-4/62-21

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.03.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фермерського господарства «Лучисте-2А» (далі за текстом ФГ «Лучисте-2А» ) з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру) про визнання пролонгованим договору оренди землі від 03.05.07 № 30 укладеного між ФГ «Лучисте-2А» та Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області на той самий строк та на тих самих умовах.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/713/19 між суддями, 25.03.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.03.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/713/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.19.

24.04.19 через канцелярію суду до матеріалів справи від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання від 22.04.19 про заміну відповідача у справі № 908/713/19 на його правонаступника - Веселівську селищну раду.

Ухвалою від 24.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.06.19 включно, розгляд справи відкладено на 16.05.19.

07.05.19 до суду від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання за вих. від 26.04.19 про приєднання до матеріалів справи документів (опис цінного листа, накладна, квитанція від 25.04.19 № 6909500422157), що підтверджують надіслання (надання) клопотання ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.04.19 у справі № 908/713/19 і доданих до нього документів іншим учасника справи (ФГ «Лучисте-2А» );

- заява за вих. від 24.04.19 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву за вих. від 24.04.19 на позовну заяву у справі № 908/713/19;

- відзив за вих. від 24.04.19 на позовну заяву, в якому представник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

13.05.19 позивачем до суду надано:

- заяву № 1-А від 06.05.19, в якій представник позивача просить суд у разі необхідності для захисту законних Конституційних прав, свобод та інтересів, які гарантує держава позивачу, вийти за межі позовних вимог та застосувати на власний розсуд норми законів для пролонгації договору оренди землі від 03.05.07 № 30 на 10 років на тих самих умовах, що передбачені даним договором;

- відповідь за вих. від 07.05.19 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві за вих. від 24.04.19 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні ухвалою від 16.05.19 (з підстав викладених в цій ухвалі) судом відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.19 про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Веселівську селищну раду.

Поряд з цим, ухвалою від 16.05.19 судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) Веселівську селищну раду (надалі Веселівська СР). Зобов`язано позивача невідкладно надіслати відповідачу 2 - Веселівській селищній раді позовну заяву з усіма додатками. Докази завчасного направлення та вручення позивачем відповідачу 2 вищевказаних документів надати до суду. Підготовче засідання відкладено на 06.06.19.

03.06.19 до суду від відповідача 2 надійшов відзив за вих. від 27.05.19 № 02-01-17/1156 на позовну заяву, відповідно до якого Веселівська СР заперечила проти задоволення позову у повному обсязі.

04.06.19 позивачем подано до суду заяву № 2-А за вих. від 30.05.19 відповідно до якої останній надає суду докази направлення позовної заяви на адресу Веселівської селищної ради.

05.06.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 03.06.19, в якому представник відповідача 1 (ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) повідомляє суд про те, що до суду надано все листування між сторонами у справі по суті спору та про відсутність іншого листування.

У підготовчому засіданні 06.06.19 судом оголошено перерву на 13.06.19.

06.06.19 до суду надійшла заява № 1 за вих. від 06.06.19, в якій представник позивача просить суд прийняти до матеріалів справи, як доказ, судову практику поновлення договору оренди, а саме копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.19 у справі № 908/1871/18.

Ухвалою від 12.06.19 судом виправлено в описовій частині ухвали господарського суду Запорізької області від 16.05.19 у справі № 908/713/19 описку щодо зазначення правового статусу Веселівської селищної ради.

Ухвалою від 13.06.19 судом відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.19.

18.06.19 до суду від ФГ «Лучисте-2А» надійшла заява № 18-В за вих. від 18.06.19 про проведення засідання призначеного на 18.06.19 без участі представника позивача за наявними доказами. Також за змістом вказаної заяви позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а дії Геокадастру вважати такими, що суперечать Конституції України та моральним нормам суспільства.

Крім того, позивачем 18.06.19 до суду подано клопотання № 18-А від 18.06.19, відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду надається до матеріалів справи копія довідки про відсутність заборгованості у ФГ «Лучисте-2А» .

Ухвалою від 18.06.19 справу № 908/713/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.19, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.19, враховуючи категорію спору (справи), її складність та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справу № 908/713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Корсун В.Л., суддів Топчій О.А. і Науменко А.О.

Ухвалою від 18.06.19 справу № 908/713/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Топчій О.А., Науменко А.О., розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 03.07.19.

03.07.19 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.19 № П-300/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.19, враховуючи перебування у відпустці судді Науменко А.О. з 01.07.19 по 05.07.19, справу № 908/713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Топчій О.А.

Ухвалою від 03.07.19 колегією суддів у складі головуючого судді Корсун В.Л., суддів Зінченко Н.Г. та Топчій О.А. прийнято справу № 908/713/19 до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 05.08.19.

У підготовчому засіданні 05.08.19 судом за наслідками розгляду задоволено клопотання позивача від 18.06.19 № 18-А та прийнято до розгляду в якості доказу у справі довідку ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.19 № 32868/10/08-01-56-08 про надання інформації щодо розрахунків ФГ «Лучисте-2А» з податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою від 05.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 02.10.19, розгляд справи відкладено на 12.09.19. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов`язав позивача невідкладно надіслати відповідачу 2 копію довідки ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.19 № 32868/10/08-01-56-08). Докази такого надіслання надати до суду. Явка представників сторін у підготовче засідання була визнана обов`язковою.

22.08.19 до суду від позивача надійшли:

- клопотання № 1 за вих. від 19.08.19, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи документи, а саме: заяву № 1 від 19.08.19, клопотання № 18-А від 18.06.19, довідку фіскальної служби № 32868/10/08-01-56-08 від 10.06.19, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.19 у справі № 908/713/19, заяву № 2 від 19.08.19, заяву № 3 від 19.08.19 та заяву № 4 від 19.08.19;

- так, зокрема, в заяві № 1 за вих. від 19.08.19 представник позивача інформує суд про направлення довідки фіскальної служби № 32868/10/08-01-56-08 від 10.06.19 відповідачу 2;

- в заяві № 2 за вих. від 19.08.19 представник позивача просить суд витребувати, перевірити та дослідити правомочність Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, які підтверджують правомочність договору оренди землі, у зв`язку з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області разом з Веселівською СР виконали заборонені законом маніпуляції, вступили у протиправні дії - зговір для знищення ФГ «Лучисте - 2А» …;

- в заяві № 3 за вих. від 19.08.19 представник позивача зазнає (дослівно): Заявляю поважному суду, і прошу захистити мої законні права та інтереси на землю, що ГУ Держгеокадастр разом з Веселівською селищною радою посягли на мої права на землю, намагаючись силою і обманом, очевидними маніпуляціями корумпувавшись у висших органах влади лишити мене можливості моєї тяжкої праці добуваючи сподівання на те що колись ми зможемо заробляти і придбати у власність земельні ділянки які надала нам держава, мирно працювати розраховуючі на майбутнє - працю на цих земельних ділянках які намагаються силою забрати з нашого користування, належного користування відповідно до закону України. Прошу поважний суд задовольнити мої позовні вимоги у повному обсязі, а доводи відповідачів вважати неспроможними, необґрунтованими Українським законодавством. ;

- в заяві № 4 за вих. від 19.08.19 представник позивача зазначає (дослівно): Прошу поважний суд оголосити на звукозапис у зали судового засідання яке неодноразово відкладалось і перенесено на 12.09.2019 року о 11 годин 00 хв. порядок дослідження доказів які надані поважному суду для дослідження і надання оцінки.

а) Дати можливість реально приймати участь у цих дослідженнях на рівних правах.

б) Не переносити судове засідання на тривалий час.

в) Дотримуватись при вирішенні справи виключно Конституції України її законів та принципи дії Конституції України. .

12.09.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання (без електронного цифрового підпису) голови ФГ «Лучисте-2А» про проведення судового засідання (призначеного на 12.09.19) без участі останнього. У вказаному клопотанні позивач просить суд врахувати всі раніше подані останнім доводи та докази по даній справі, а також задовольнити позовні вимоги ФГ «Лучисте-2А» в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, в ухвалі від 12.09.19 судом було звернуто увагу позивача на ту обставину, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28 у відповідній редакції ) документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору у даній справі, судом в судовому засіданні 12.09.19 прийнято до розгляду заяву № 1 ФГ «Лучисте 2 - А» за вих. від 06.06.19 щодо прийняття до матеріалів справи, як доказ, судову практику поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Також, у підготовчому судовому засіданні 12.09.19 представник відповідача 1 надав суду заяву від 12.09.19 про зупинення провадження у справі № 908/713/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду аналогічної справи (провадження № 14-65цс18). Вказану заяву обґрунтував тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) для продовження розгляду, в якій предметом позову є поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , тобто аналогічний предмет та підстава позову, як у даній справі - 908/713/19.

Представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення заяви відповідача 1 від 12.09.19 про зупинення провадження у справі.

На підтвердження своїх доводів, представником відповідача 1 до своєї заяви долучено роздруківку із судово-юридичної газети.

Розглянувши заяву відповідача 1, проти якої не заперечив представник відповідача 2, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та зупинення розгляду справи № 908/713/19 за позовною заявою ФГ «Лучисте - 2А» до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та Веселівської СР до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 594/376/17-ц, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/713/19.

Задовольняючи вказану заяву та зупиняючи провадження у справі колегія суддів виходила з того, що предмет та підстави спору як у справі № 908/713/19 так і у справі № 594/376/17-ц, яка перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, є аналогічними, а також з того, що за результатами розгляду справи № 594/376/17-ц Великою Палатою Верховного Суду будуть встановлені обставини, що впливатимуть на вирішення справи № 908/713/19 по суті спору щодо доводів кожної із сторін та єдності судової практики.

Крім того, при винесенні ухвали про зупинення провадження у наведеній вище справі колегією суддів було враховано наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.17 у справі № 320/5724/17 задоволено позов особи 1 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки площею 10,9996 га ріллі із земель запасу Новогородківської СР (знаходиться за межами населеного пункту, для організації ведення фермерського господарства ) … на той самий строк і на тих самих умовах. Рішення мотивоване тим, що позивач належно виконував свої обов`язки за умовами договору, продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору протягом 1 місяця не отримував…

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 08.05.18 у справі № 320/5724/17 задоволено апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов особи 1 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.07.18 прийнято до розгляду касаційну скаргу особи 1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.05.18 у справі за позовом особи 1 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою. Підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було визнано те, що позивачем не було дотримано … процедури поновлення вказаного договору оренди встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.19 справу за № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі палат із розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.17 у справі № 920/739/17.

При цьому, колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалась тим, що висловлені у згаданій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висновки суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

З огляду на те, що: відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України); елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватись якістю, щоб виключити ризик свавілля, ухвалою від 06.08.19 Великою Палатою Верховного Суду прийнято для продовження провадження справу № 320/5724/17 (в якій мають місце подібні правовідносини, як і у справах за № 594/376/17-ц та № 908/713/19 ), призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 18.09.19.

05.12.19 до суду від представника позивача надійшли:

- заява № 0-1 за вих. від 28.11.19, в якій представник позивача повідомляє суд про усунення обстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/713/19, надає суду копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 597/376/17-ц та просить суд терміново, невідкладно розпочати судове засідання по справі № 908/713/19;

- заява № 1 за вих. від 28.11.19, в якій представник позивача просить суд у разі необхідності вийти за межі позовних вимог, збільшити або зменшити позовні вимоги для захисту законних прав, свобод та інтересів гарантованих позивачу Конституцією України;

- заява № 2 за вих. від 28.11.19, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи № 908/713/19 довідки Державної податкової служби України за вих. від 25.10.19 № 10175/10/08-01-56-08 про відсутність заборгованості у позивача з податків, зборів та інших платежів.

23.05.20 до суду надійшла заява № 21/04 за вих. від 21.04.20, в якій представник позивача повідомляє суд про прийняття Верховним Судом постанови від 10.04.18 по справі № 594/376/17-ц та просить суд продовжити розгляд справи № 908/713/19.

Господарським судом Запорізької області листом за вих. від 28.04.20 № 908/713/19 надано відповідь позивачу на заяву № 21/04 за вих. від 21.04.20 та роз`яснено, що на час написання (підписання) вказаного листа процесуального рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5724/17 (в якій мають місце подібні правовідносини, як і у справах за № 594/376/17-ц, а також у справі № 908/713/19, яка розглядається колегією суддів господарського суду Запорізької області) не прийнято, а тому станом на дату підписання вказаного листа відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 908/713/19.

Враховуючи винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови, що була обставиною зупинення розгляду справи № 908/713/19, колегія суддів ухвалою від 05.02.21 поновила провадження у справі № 908/713/19 з 25.02.21 та призначено судове засідання на 25.02.21.

24.02.21 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 24.02.21 про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, в якій представник відповідача 1 просить суд розглянути справу № 908/713/19 за відсутності уповноваженого представника відповідача 1, враховуючи позицію висловлену у відзиві та клопотання про заміну сторони.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву № 1 за вих. від 25.02.21 про відвід головуючого судді Корсуна В.Л.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 25.02.21 заявив та надав заяву за вих. від 25.02.21 № 2, в якій просить суд у разі необхідності для захисту належних законних прав та інтересів позивача гарантованих Конституцією України вийти за межі позовних вимог.

Ухвалою від 25.02.21 колегією суддів відмовлено в задоволені заяви представника позивача за вих. від 25.02.21 № 1 про відвід головуючого судді Корсуна В.Л. з підстав викладених у вказаній ухвалі.

Також, в судовому засіданні 25.02.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача 1 за вих. від 24.04.19, відзив відповідача 2 за вих. від 27.05.19 № 02-01-17/1156, відповідь позивача за вих. від 07.05.19 на відзив відповідача 1, та заяву позивача за вих. від 25.02.21 № 2 про вихід за межі позовних вимог.

Ухвалою від 25.02.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/713/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.21.

05.03.21 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.03.21 № П-93/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи перебування судді Топчій О.А. з 09.03.21 по 12.03.21 у відпустці, справу № 908/713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., суддів Боєва О.С. та Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 09.03.21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., суддів Боєва О.С. та Зінченко Н.Г. прийнято справу № 908/713/19 до свого провадження. Повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на ту ж дату, а саме на 11.03.21 о 11:30 год.

В судовому засіданні 11.03.21 представник позивача надав відповідь за вих. від 11.03.21 № 1-Ф на відзив, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на те, що вказана відповідь на відзив за № 1-Ф від 11.03.21 надана суду на стадії розгляду справи по суті, колегією суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України вказана відповідь на відзив залишена без розгляду.

Також в судовому засіданні 11.03.21 представник позивача надав клопотання за вих. від 10.03.21 № 13-11.Ф, в якому просить суд застосувати при винесенні рішення та розгляді справи по суті принцип Contra proferentem, який застосував Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/11000/14-ц від 18.04.18.

Ухвалою від 11.03.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 08.04.21.

У засіданні суду 08.04.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено частково. Представникам позивача та відповідача 1 повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексу Акорд .

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 22.03.19, з урахуванням заяв про вихід за межі позовних вимог та у відповіді за вих. від 07.05.19 на відзив відповідача 1. Просив суд визнати пролонгованим договір оренди землі від 03.05.07 № 30 на той самий строк та на тих самих умовах і визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.05.07 № 30 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, у відповідній редакції.

Відповідач 1, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 24.04.19 на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях 06.06.19 та 12.09.19 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 27.05.19 № 02-01-17/1156 на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 по суті спору, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

03.05.07 між Веселівською районною державною адміністрацією (далі Орендодавець) та фермерським господарством «Лучисте-2а» (далі Орендар) укладено договір оренди землі № 30, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для створення громадського пасовища, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради.

Згідно із п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,6137 га, у т.ч. ріллі - 0,00 га, пасовища - 46,7499 га, інші - 1,8638 га.

Відповідно до п. 5. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 126 414,5 грн.

У пункті 8. договору зазначено, що договір укладено на 10 років і діє до 01.01.17. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 9. Договору, орендна плата вноситься орендарем грішми. Орендна плата на 2008-2009 роки в рік складає 126,42 грн., із розрахунку 0,1 % нормативно грошової оцінки земельної ділянки - у розмірі земельного податку. Орендна плата на 2007 рік складає 158,00 грн. На послідуючі роки розмір орендної плати установлюються додатково.

Земельна ділянка передається в оренду для створення громадського пасовища. Цільове призначення земельної ділянки - для створення громадського пасовища. Умови збереження стану об`єкта оренди - дотримуватись агротехнологічних вимог при створені громадського пасовища (п. п. 15.-17. договору).

Пунктом 20. договору передбачено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 3-х денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

У п. 21. договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку (п. 27. договору).

Відповідно до п. 37 договору, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п. 43, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

14.05.07 договір зареєстровано Веселівським РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040726800032.

Згідно із технічною документацією із землеустрою, кадастровим № земельної ділянки, що надана в оренду, є 2321255100:11:018:0002.

Також, між сторонами підписано Акт про встановлення (відновлення) на місцевості (в натурі) та погодження меж земельної ділянки від 20.03.07 та Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.03.07.

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.05.07 за договором оренди земельної ділянки від 03.05.07, державна реєстрація від 14.05.07, Орендодавець передав Орендарю в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, для створення громадського пасовища, яка знаходиться за адресою: землі державної власності сільськогосподарського призначення Веселівської селищної ради, для створення громадського пасовища, площею 48,6137 га.

Станом на 2016 рік, відповідно до положень Закону України від 06.09.12 № 5245-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» , який набрав чинності з 01.01.13, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, чи на яких розташовані об`єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди землі від 03.05.07 № 30, знаходиться на території Веселівської селищної ради Запорізької області, а тому, в силу підпункту г) пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.12 № 5245-VI, ця земельна ділянка (станом на момент укладення договору) знаходилась у державній власності.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЗК України (в редакції чинній з 01.01.13), повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, надання у власність або у користування для всіх потреб віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.15 № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» постановлено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком.

Відповідно до додатку № 2 цієї постанови, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області реорганізовано в Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Згідно з п.п. 1, 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.16 № 333 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.16 за № 1391/29521 ) Головне управління Держгеокадастру в області (далі Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 18 від 03.03.15 затверджено положення про ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, що є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Отже, у зв`язку з набранням чинності зазначеним вище Законом від 06.09.12 № 5245-VІ, розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної форми власності на території Запорізької області стало Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, ФГ «Лучисте-2А» листом-повідомленням № 4 за вих. від 21.09.16 звернулось до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з проектом додаткової угоди та просило продовжити термін дії договору оренди № 30 від 03.05.07 терміном на 49 років на попередніх умовах, по яких сторони дійшли згоди, зазначені у договорі оренди землі. До листа-повідомлення № 4 за вих. від 21.09.16 позивачем додано проект додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 на 49 років зі строком дії договору до 2065 року.

Листом-повідомленням від 25.10.16 № 27-8-0.41-7898/2-16 відповідач-1 повідомив позивача, що отримав лише один екземпляр проекту додаткової угоди, в якій позивач просить поновити (продовжити) договір на 49 років, тобто внести зміни до істотних умов договору оренди землі, що не приймається орендодавцем. Також відповідач-1 зазначив, що позивачем не вказано відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків, а тому не має підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі № 30 від 03.05.07 (зареєстрованого 14.05.07 за № 040726800032) та укладання додаткової угоди до нього. Крім того, відповідач 1 зазначив, що переважне право на поновлення (продовження) договору вважається втраченим, у зв`язку з чим договір буде вважатися припиненим 02.01.17.

ФГ «Лучисте-2А» повторно звернулось до відповідача-1 з листом-повідомленням № 4 від 31.10.16, в якому було зазначено про виправлення недоліків та викладено прохання продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 на 10 років на попередніх умовах, зазначених у договорі. При цьому, в додатках до вказаного листа зазначено про направлення, зокрема, 3-х примірників проекту додаткової угоди, довідки від Державної фіскальної служби України про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, відомостей про стан та використання земельної ділянки (вказаний лист-повідомлення отриманий відповідачем-1 за вх. № 5291/0/1-16 від 31.10.16 ).

ФГ «Лучисте-2А» втретє звернулось до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області із листом-повідомленням № 6 за вих. від 07.11.16 та заявою № 12 від 07.11.16 з додатками, в т.ч. додано 4 екземпляри проекту додаткової угоди.

В листі-повідомленні № 6 позивач просив пролонгувати термін дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 терміном на 10 років на попередніх умовах, за якими сторони дійшли згоди, що зазначені у договорі.

ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у відповідь на листи-повідомлення № 4 за вих. від 31.10.16, № 6 за вих. від 07.11.16 та заяви № 12 за вих. від 07.11.16, надіслав позивачу лист за вих. від 15.11.16 № 27-8-0.41-8431/2-16, в якому зазначив, що (дослівно):

«… Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України, річна сума орендної плати не може бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Крім того, при визначенні розміру орендної плати Головне управління керується листом Держгеокадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15, яким надано рекомендації по встановленню ставки орендної плати на рівні не нижче 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком оренди не більше 7 років. Тому, пропонуємо при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати - 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється» .

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.18 № 60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 01.02.18 забезпечує передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об`єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок.

У відповідності до наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.18 № 8-1748/15-18-СГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність Веселівській селищній об`єднаній територіальній громаді передано у комунальну власність за актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність загальною площею 2583,4114 га, які розташовані на території Веселівської селищної об`єднаної територіальної громади Веселівського району Запорізької області за межами населеного пункту, згідно з додатком.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.18, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області передало із державної власності, а Веселівська селищна об`єднана територіальна громада Веселівського району Запорізької області прийняла у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 2583,4114 га згідно з додатком, до яких відноситься і земельна ділянка оспорюваного договору оренди землі № 30 від 03.05.07.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 154286683 від 29.01.19, земельна ділянка за кадастровим № 2321255100:11:018:0002 площею 48,6137 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, Веселівська селищна рада; цільове призначення: для сінокосіння і випасання худоби, для створення громадського пасовища; форма власності: комунальна; власники: Веселівська селищна рада.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про визнання пролонгованим договору оренди землі № 30 від 03.05.07, який зареєстровано Веселівським РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.07 за № 040726800032, на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором, додаткову угоду до договору оренди землі від 03.05.2007 № 30 - укладеною.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності судова колегія дійшла до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відносини, що виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на час закінчення терміну дії договору оренди землі № 30 від 03.05.07) , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (ЗУ «Про оренду землі» ), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» , договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами 1 - 5 ст. 33 цього ж Закону унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України, в якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені ст. 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав.

Вбачається, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч. ч. 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведене вище свідчить, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

Враховуючи, положення п. 8 договору про те, що договір укладено на 10 років і діє до 01.01.17 та вказаний договір зареєстрований Веселівським РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.07 за № 040726800032, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди землі від 03.05.07 за № 30 діяв до 01.01.17, проти чого сторони під час розгляду справи № 908/713/19 не заперечували.

Судом встановлено, що позивачем дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк з наданням проекту додаткової угоди на новий строк.

Тобто, маючи намір належним чином скористатись своїм переважним правом на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на новий строк, у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди землі позивач надіслав до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листи-повідомлення № 4 за вих. від 31.10.16 (отриманий останнім 31.10.16 за вх. № 5291/0/1-16) та № 6 за вих. від 07.11.16 (отриманий останнім 07.11.16 за вх. № 5468/0/1-16) про поновлення спірного договору оренди землі на новий десятирічний термін, не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, додавши до цього листа проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору (у достатній кількості).

Зокрема, ФГ «Лучисте-2А» листом-повідомленням № 4 за вих. від 21.09.16 звернулось до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з проектом додаткової угоди та просило продовжити термін дії договору оренди № 30 від 03.05.07 терміном на 49 років на попередніх умовах, по яким сторони дійшли згоди, зазначені у договорі оренди землі. До листа-повідомлення № 4 за вих. від 21.09.16 позивачем додано проект додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 на 49 років зі строком дії договору до 2065 року.

Листом-повідомленням від 25.10.16 № 27-8-0.41-7898/2-16 відповідач-1 повідомив позивача, що отримав лише один екземпляр проекту додаткової угоди, в якій позивач просить поновити (продовжити) договір на 49 років, тобто внести зміни до істотних умов договору оренди землі, що не приймається орендодавцем. Також відповідач-1 зазначив, що позивачем не вказано відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків, а тому не має підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі № 30 від 03.05.07 (зареєстрованого 14.05.07 за № 040726800032) та укладання додаткової угоди до нього. Крім того, відповідач 1 зазначив, що переважне право на поновлення (продовження) договору вважається втраченим, у зв`язку з чим договір буде вважатись припиненим 02.01.17.

ФГ «Лучисте-2А» повторно звернулось до відповідача-1 з листом-повідомленням № 4 від 31.10.16, в якому зазначено про виправлення недоліків та викладено прохання продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 на 10 років на попередніх умовах, зазначених у договорі. При цьому, в додатках до вказаного листа зазначено про направлення, зокрема, трьох примірників проекту додаткової угоди, довідки від Державної фіскальної служби України про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, відомостей про стан та використання земельної ділянки (вказаний лист-повідомлення отриманий відповідачем-1 за вх. № 5291/0/1-16 від 31.10.16 ).

ФГ «Лучисте-2А» втретє звернулось до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області із листом-повідомленням № 6 за вих. від 07.11.16 та заявою № 12 від 07.11.16 з додатками, в тому числі додавши 4 екземпляри проекту додаткової угоди.

В листі-повідомленні № 6 позивач просив пролонгувати термін дії договору оренди земельної ділянки № 30 від 03.05.07 терміном на 10 років на попередніх умовах, за якими сторони дійшли згоди, що зазначені у договорі.

ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у відповідь на листи-повідомлення № 4 за вих. від 31.10.16, № 6 за вих. від 07.11.16 та заяви № 12 за вих. від 07.11.16, надіслав позивачу лист за вих. від 15.11.16 № 27-8-0.41-8431/2-16, в якому зазначив, що (дослівно):

«… Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України, річна сума орендної плати не може бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Крім того, при визначенні розміру орендної плати Головне управління керується листом Держгеокадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15, яким надано рекомендації по встановленню ставки орендної плати на рівні не нижче 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком оренди не більше 7 років. Тому, пропонуємо при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати - 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється» .

Наведене вище надає суду підстави для висновку, що в межах 30-ти денного строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надіслало позивачу лист-повідомлення від 15.11.16 за № 27-8-0.41-8431/2-16, яким заперечило проти поновлення спірного договору оренди землі № 30 від 03.05.07.

Тобто, відповідач 1 у місячний строк розглянув лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі та направив у передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк позивачу лист про заперечення в поновленні договору оренди землі.

В судових засіданнях голова фермерського господарства зазначав, що ФГ «Лучисте-2А» продовжує використовувати орендовану земельну ділянку, але додаткова угода щодо його поновлення не укладена.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечувалось відповідачами, після 01.01.17, тобто після закінчення строку дії договору оренди, позивач продовжує користуватись наданою йому в оренду за договором № 30 від 03.05.07 земельною ділянкою та сплачує орендну плату за неї.

Ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 факт належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди не спростовано, доказів заперечення протягом строку встановленим ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі суду не надано та матеріали цієї справи не містять.

31.01.18 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» , відповідно до якого Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 01.02.18 забезпечує передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об`єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок.

У відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.18 № 8-1748/15-18-СГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність Веселівській селищній об`єднаній територіальній громаді передано у комунальну власність за актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність загальною площею 2583,4114 га, які розташовані на території Веселівської селищної об`єднаної територіальної громади Веселівського району Запорізької області за межами населеного пункту, згідно з додатком.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.18 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області передало із державної власності, а Веселівська селищна об`єднана територіальна громада Веселівського району Запорізької області прийняла у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 2583,4114 га згідно з додатком.

У пункті 36 Додатку до наказу від 26.09.18 № 8-1748/15-18-СГ міститься посилання на земельну ділянку площею 48,6137 га з кадастровим № 2321255100:11:018:0002.

24.01.19 право комунальної власності на вищезазначену земельну ділянку було зареєстровано за Веселівською селищною радою Запорізької області у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.19 за № 154286683.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема, належить, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, з 24.01.19 Веселівська селищна рада Запорізької області (відповідач 2 у справі) є розпорядником земельних ділянок до кола яких належить і земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди землі і орендодавцем в частині прав і обов`язків за спірним договором.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» .

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» встановлено, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивач під час дії спірного договору оренди землі за № 30 від 03.05.07 належним чином виконував свої обов`язки, а саме своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за договором, земельну ділянку використовує за цільовим призначенням, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони довкілля.

Зазначене підтверджується довідкою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області від 04.11.16 № 02-05-11/2838, довідкою Веселівської районної державної адміністрації за вих. від 15.05.17 № 01-04/146 та довідками Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.10.16 № 410, від 16.05.17 № 172, від 28.03.18 № 630/0805, від 11.05.18 № 902, від 27.09.18 № 1808/08-05 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ.

Відповідачами 1 та 2 не надано суду належних та допустимих доказів в порядку ст.ст. 76, 77 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі від 03.05.07 № 30.

Отже, користуючись земельною ділянкою з 2007 р. та виконуючи належним чином умови договору № 30 від 03.05.07, позивач мав законні сподівання на поновлення строку дії договору після спливу його дії, оскільки на спірній земельній ділянці позивачем здійснюється господарська діяльність з випасання худоби, що є метою діяльності господарства.

Таким чином, позивач у даній справі діючи добросовісно та у повній відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» завчасно надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди, продовжує користуватись земельною ділянкою, ані Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ані Веселівська селищна рада Запорізької області відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі у строк протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надіслало позивачу листа заперечення щодо поновлення строку спірного договору оренди земельної ділянки.

З вказаного випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 вказаного Закону, оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст. 33 Закону України Про оренду землі спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів, має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за ст. 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.18 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.18 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.19 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.0619 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Тому, статтею 33 Закону України Про оренду землі (у відповідній редакції, чинній у спірний період) визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши в постанові від 26.05.20, що при вирішенні спірних правовідносин стосовно поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі , належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача 2 - Веселівської селищної ради, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 30 від 03.05.07 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором у відповідній редакції.

Поряд з цим, з підстав викладених вище в тексті цього рішення, колегією суддів відмовляється у задоволенні вимоги позивача щодо визнання пролонгованим (поновленим) договору оренди землі за № 30 від 03.05.07.

Також, з підстав наведених вище в тексті цього рішення, позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишаються без задоволення, оскільки відповідач 1 станом на час прийняття процесуаотного рішення у цій справі по суті спору не є розпорядником земельної ділянки, а отже, не може виступати стороною в додатковій угоді до договору оренди землі № 30 від 03.05.07.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 32, 33, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

1. Позов в частині заявлених вимог до Веселівської селищної ради Запорізької області задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 30 від 03.05.07, зареєстрованого у Веселівському РВ ЗРФ ДП ЦДЗК 14.05.07 за № 040726800032, про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі № 30 від 03.05.2007 (зареєстрованого 14.05.2007

за № 040726800032)

Веселівська селищна рада (72200, Запорізька область, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 162, код ЄДРПОУ 25677264) в особі

---

, що діє на підставі

---

, іменована в подальшому «Орендодавець» , з однієї сторони, та фермерське господарство «Лучисте-2А» (72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Лучиста, буд. 2а, код ЄДРПОУ 33836049) в особі голови Ларченка І.О., що діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому «Орендар» з іншої сторони, відповідно до Конституції України, Закону України Про фермерське господарство , Закону України Про оренду землі , Земельного кодексу України, Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220, за домовленістю сторін уклали додаткову угоду:

1) Продовжити термін дії Договору оренди землі № 30 від 03.05.2007 року на той самий строк на тих саме умовах.

Інші умови договору зберігають чинність.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Веселівська селищна рада Фермерське господарство

Запорізької області «Лучисте-2А»

72202, Запорізька область, 72202, Запорізька область,

смт Веселе, смт Веселе,

вул. Центральна, буд. 162 вул. Лучиста, буд. 2а

код ЄДРПОУ 25677264 код ЄДРПОУ 22127215

---

---

3. В іншій частині позовну до Веселівської селищної ради відмовити.

4. Стягнути з Веселівської селищної ради (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 162, код ЄДРПОУ 25677264) на користь фермерського господарства «Лучисте-2А» (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Лучиста, буд. 2а, код ЄДРПОУ 33836049) судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання чинності судового рішення

5. У задоволенні позову в частині заявлених вимог до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.04.21

Головуючий суддя В.Л. Корсун

Суддя О.А. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко