Рішення

від 19.02.2021 по справі 640/20886/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ №640/20886/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністра-тивну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування припису від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П та постанови від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018р. представник позивача на підставі ордеру від 05.12.2018 серія ЧЦ №23627 адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проти-правними і скасувати:

- припис відповідача від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- постанову відповідача від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781830 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2018 залишено без руху позовну заяву і встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, відмовлено представнику позивача адвокату Щербаню Д.М. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.01.2019 відрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні. Судом оголошувались перерви у судовому засіданні для виклику і надання пояснень інспектором Ющенком В.П., для надання відповідачем відеозапису інспекційного відвідування, яке, як пояснив інспектор, приводилось співробітни-ками поліції, а також для надання сторонами додаткових пояснень щодо наданого відпові-дачем відеозапису і позивачем - щодо не подання пояснень і документів відповідачу під час розгляду справи про порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні 19.07.2019 суд продовжив справу у письмовому провадженні.

Підставами позову є порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів і відсутність порушення трудового законодав-ства у діяльності позивача. Представник позивача стверджує, що інспекційне відвідування проведено відповідачем 01.11.2018 без участі керівника чи повноважного представника позивача, а акт і припис складено в один день, чим порушено п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), і право позивача на подання зауважень. Представник позивача стверджує, що вказані в акті інспекційного відвідування особи ніколи не працювали за трудовим договором у позивача, оскільки були залученими до робіт на об`єкті будівництва субпідрядником - ТОВ "Демос-Буд". Представ-ник позивача зазначає, що жоден із переліку фізичних осіб не вказав, що залучений до робо-ти саме позивачем. Представник позивача вважає, що, приймаючи оскаржуваний припис і постанову, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, не встановивши належним чином факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами інспекційного відвідування, яким встанов-лено порушення позивачем вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України і допущення до роботи праців-ників без укладення з ними трудових договорів. Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування проведено ним на підставі наказу і направлення та відповідно Порядку №295. Відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування 19.10.2018 відібрано пояснення у осіб, присутніх на об`єкті будівництва, які пояснили, що трудового або іншого договору з роботодавцем не заключали. Позивач не надав документів про працевлаштування праців-ників, а також не з`явився на розгляд справи, будучи належно повідомленим про її дату і час.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримав свої доводи про залучення ТОВ "Демос-Буд" осіб до виконання робіт на підставі укладених з ними цивільно-правових угод.

Відповідач подав заперечення, в яких навів обґрунтування виконання свого обов`язку щодо надіслання позивачу вимоги про надання документів та повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи. Зазначив, що всі повідомлення від відповідача були одержані позивачем, але жодної реакції від нього не було. Зазначив, що повідомлення про розгляд справи від 13.11.2018 надіслано позивачу за п`ять днів до дати розгляду, яке згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти одержано 16.11.2018.

Представник позивача надав додаткові пояснення, щодо залучення ТОВ "Демос-Буд" працівників, до яких додав копії договорів підряду.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про отри-мання листів відповідача 20.11.2018, тому він не був завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи відповідачем.

Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо недопустимості поданого відпові-дачем відеозапису, посилаючись на отримані на свої запити відповіді органів поліції, згідно з якими працівники Святошинського УП ГУНП у м. Києві, патрульні поліцейські, працівники ГУНП у м. Києві не були присутні 19.10.2018 на об`єкті будівництва.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надходило. Письмові пояснення представника позивача щодо скасування судом Порядку №295 судом не прийняті, оскільки дані обставини не стосуються підстав позову, судом не пропонувалось сторонам подання пояснень з цих питань і не надавався позивачу дозвіл на їх подання відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Щербань Д.М. підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Береза Я.О. заперечила проти позову з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 17.10.2018 №3861 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" і направ-лення від 18.10.2018 №1359, копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 158, 159), державними інспекторами праці Ющенком В.П. і Сідим Є.А. у період з 19.10.2018 по 01.11.2018 прове-дено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 01.11.2018 №КВ1359/1063/АВ.

Згідно з копією акта (т. 1 а.с. 18-22, 162-164) і копій письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відібраних 19.10.2018 під час інспекцій-ного відвідування (т. 1 а.с. 165-171), державними інспекторами 19.10.2018 здійснено вихід на будівельний майданчик стадіону "Темп", за адресою: АДРЕСА_1 , на якому виявлено названих осіб, які працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин.

Інспектором Ющенком В.П. складено вимогу від 19.10.2018 №1359 про надання позивачем документів у строк до 29.10.2018 (т. 1 а.с. 160, 161), яка, з огляду на відсутність керівника чи уповноваженої особи позивача на об`єкті відвідування, згідно з копією чека від 19.10.2018 (т. 1 а.с. 202) надіслана позивачу поштовим відправленням №0406004816699.

Як зазначено в акті, документів щодо працевлаштування вищеназваних осіб у строк, встановлений у вимозі, позивач не надав.

В акті зроблено висновок про те, що позивач допустив до роботи семеро вищеназваних осіб без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

01 листопада 2018р. державний інспектор праці Ющенко В.П. склав припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 01.12.2018 (т. 1 а.с. 23, 24).

Примірник акта інспекційного відвідування і припису надіслані на адресу позивача, що підтверджується копією отриманого позивачем поштового конверту №040600510303 (т. 1 а.с. 79). У справі наявні надані сторонами відомості з веб-сайту Укрпошти про вручення вказаного поштового відправлення 03.11.2018 (т. 1 а.с. 80, 204) і надана відповідачем копія повідомлення про вручення, яка містить розписку про вручення уповноваженій особі за довіреністю 05.11.2018 (т. 1 а.с. 203).

13 листопада 2018р. відповідач надіслав на адресу позивача лист від 13.11.2018 №43/3/18/16116, в якому зазначено день, час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (т. 1 а.с. 172, 205, 206). Згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти поштове відправлення №0406005100069 вручено за довіреністю 16.11.2018 (т. 1 а.с. 207).

На розгляд справи про порушення законодавства про працю, який відбувся 20.11.2018, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотань чи інших матеріалів не подав.

За результатами розгляду матеріалів відповідач виніс постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 781830 грн.

Копія постанови надіслана позивачу і одержана за довіреністю 24.11.2018, що підтвер-джується наданими позивачем копією поштового конверта №0406004561755 і відомостями з веб-сайту Укрпошти (т. 1 а.с. 81, 82)

Спірні правовідносини виникли у сфері державного контролю за додержанням законо-давства про працю юридичними особами та стосуються правомірності припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу.

Оцінюючи доводи сторін щодо процедури проведення інспекційного відвідування, суд зважає на таке.

Згідно з п. 2 Порядку №295 (тут і надалі у редакції, чинній на час проведення інспек-ційного відвідування) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспек-торами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 4 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за повідом-ленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

У справі наявна копія листа Слідчого управління ГУНП у м. Києві від 18.10.2018 №1128/125/23/3-18/3, адресованого відповідачу, про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання, на яких проводяться капітальні та поточні ремонтні роботи на об`єктах, що являється предметом розслідування в кримінальному провадженні №12018100000000828 від 20.08.2018. У листі зазначається про можливі порушення трудового законодавства на об`єктах будівництва.

У листі не вказано суб`єктів господарювання і об`єктів будівництва, проте під час розгляду справи сторонами не заперечувалась належність до них позивача, який здійснює капітальний ремонт стадіону "Темп" на підставі укладеного з Управлінням будівництва, архі-тектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) договору №2008 про здійснення закупівлі за державні кошти від 20.08.2018, копія кого надана позивачем до суду (т. 1 а.с. 27-37). Також дана обставина підтверджується проведеним судом моніторингом судових рішень по вказаному кримінальному провадженні, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, наданий відповідачем лист поліції підтверджує наявність правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування стосується питань виявлення неоформлених трудових відносин, тому відсутність повідомлення позивача не є порушенням відповідачем вимог п. 8 Порядку №295 і права позивача на участь у перевірці.

Відповідно до п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1);

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп. 3).

У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування проведено за відсутності керів-ника позивача або уповноваженої особи, яких на об`єкті відвідування не виявлено, тому не пред`явлення їм посвідчення не є порушенням відповідачем вимог п. 9 Порядку №295. Із урахуванням положень пп.пп. 1, 3 п. 11 Порядку №295 інспекторами праці правомірно в межах своїх повноважень здійснено вихід на будівельний майданчик та поставлено питання працівникам об`єкта відвідування та отримано від них пояснення.

Відповідно до п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку №295 визначено, що акт складається в останній день інспек-ційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповно-важеним представником.

Пунктом 21 Порядку №295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку №295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підпи-сання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 26 Прядку №295 визначено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 27 Прядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законо-давства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У даній справі акт складено 01.11.2018, тобто в останній робочий день інспекційного відвідування, що відповідає вимогам п. 20 Порядку №295. Акт підписано державними інспекторами, якими проводилось інспекційне відвідування.

З огляду на відсутність на об`єкті відвідування керівника або уповноваженої особи позивача примірник акта не надавався на підпис, а, як встановлено судом, був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд погоджується з позивачем у тому, що при винесенні припису інспектором праці порушено вимоги п.п. 21, 24, 27 Порядку №295, оскільки на час винесення припису був відсутній факт підписання об`єктом відвідування акта, а також не завершився триденний строк з дати отримання позивачем акта для його підписання і надання зауважень.

Проте, за обставин цієї справи, дані процедурні порушення не є достатньою підставою для визнання протиправним оскаржуваного припису і його скасування внаслідок порушення відповідачем права позивача на надання зауважень, оскільки позивач ніяких дій, які б свідчили про його реальний намір реалізувати таке право, не виявив. Ніщо у справі не свідчить про намір позивача подати зауваження після отримання акта інспекційного відвідування.

Представник позивача зазначає у клопотанні про приєднання документів від 05.07.2019, що листи відповідача надходили на адресу місцезнаходження позивача 05.11.2018 і 17.11.2018, але фактично були йому передані Орендодавцем (ТОВ "Оренд Сервіс") 20.11.2018. На підтвердження цього позивач надав:

- копію договору оренди нежитлового приміщення №06/03/106 від 02.10.2018, укладе-ного між ним (Орендар) і ТОВ "Оренд Сервіс" (Орендодавець), згідно з п. 4.2 якого Орендодавець додатково надає позивачу послуги поштово-секретарського обслуговування, що включає приймання, обробку та зберігання поштової кореспонденції;

- копію листа ТОВ "Оренд Сервіс" від 04.07.2019 №84/1, в якому позивачу зазна-чається про надходження від відповідача двох листів 05 і 17.11.2018, про надходження яких повідомлено позивача телефоном і фактичну їх передачу представнику позивача 20.11.2018.

Суд відхиляє вказані пояснення з тих підстав, що організація позивачем поштово-офісного обслуговування і дата фактичної передачі його представнику поштової кореспон-денції Орендодавцем не впливає на належне виконання відповідачем обов`язку щодо надіслання на адресу позивача документів, тому не свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку. При цьому, як зазначено у листі про надходження листів відповідача позивачу повідомлялось телефоном, тому останній був обізнаний і не спростував можливість отримання листів, а відтак і надати свої зауваження до акта.

Крім того, такі пояснення представника позивача є суперечливими і непослідовними, оскільки у раніше наданих ним поясненням у заяві від 20.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви на підтвердження обставини часу отримання позивачем акта інспекційного відвідування він додав поштовий конверт №0406005103033 і відомості з веб-сайту Укрпошти про отримання цього поштового відправлення 03.11.2018.

З цих же мотивів суд відхиляє пояснення представника позивача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Так, згідно з п.п. 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповно-важеної посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або робото-давця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7).

Як встановлено судом, письмове повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу 13.11.2018, тобто більш ніж за п`ять днів до дати розгляду (20.11.2018). У розпорядженні відповідача були відомості про вручення повідомлення за довіреністю 16.11.2018. Про одер-жання листа відповідача 17.11.2018 і повідомлення про це позивача телефоном зазначається у листі ТОВ "Оренд Сервіс" від 04.07.2019 №84/1.

Отже, відповідач належно виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та не допустив порушення вимог п. 6 Порядку №509.

Організація позивачем поштово-офісного обслуговування і дата фактичної передачі його представнику повідомлення не впливають на те, що позивач вважається належно повідомленим.

За таких обставин і з огляду на відсутність обґрунтованого клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідач правомірно провів розгляд справи 20.11.2018.

Отже, оцінивши усі суттєві аргументи позивача щодо стверджуваного ним порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування і оформлення його результа-тів та права позивача на подання зауважень на акт, суд дійшов висновку про їх необґрунто-ваність і недостатність для висновку про протиправність проведення інспекційного відвіду-вання та прийнятих за його результатами оскаржуваних рішень.

Оцінюючи доводи сторін по суті зазначених відповідачем порушень позивачем законодавства про працю, суд зважає на таке.

Як визначено у ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізич-ною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які вико-ристовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцяти-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Інспекційним відвідуванням виявлено на будівельному майданчику 7 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які позивачем допущені до роботи.

Висновок відповідача про допущене позивачем порушення ґрунтується на письмових поясненнях названих осіб, відібраних інспекторами праці 19.10.2018 під час інспекційного відвідування (т. 1 а.с. 165-171).

Згідно з копіями письмових пояснень вищеназвані особи зазначили, що працюють на будівництві стадіону "Темп", за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- ОСОБА_2 пояснив, що із жовтня 2018р. працює на будівництві трибуни стадіону "Темп" плиточником; розмір заробітної плати - за домовленістю; безпосередній керівник невідомий; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;

- ОСОБА_3 пояснив, що працює з 14.10.2018 працює на будівництві трибуни стадіону "Темп" підсобним працівником; розмір заробітної плати - за домовленістю; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;

- ОСОБА_4 пояснив, що із жовтня 2018р. працює на будівництві стадіону "Темп" різноробочим; офіційно неоформлений; заробітна плата - 400-500 грн. на день; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; трудовий договір не укладав; інструктаж проводився;

- ОСОБА_5 пояснив, що працює на стадіоні "Темп" ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" різноробом впродовж 5 днів; розмір заробітної плати - 3000-4000 грн. на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; керівник - прораб ОСОБА_9 ; працює за усною домовленістю, письмовий договір не заключався; інструктаж проводився;

- ОСОБА_6 пояснив, що працює на стадіоні "Темп" ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" слюсарем 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5000 грн. на місяць; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_9 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився;

- ОСОБА_7 пояснив, що з 08.10.2018 працює на будівництві стадіону "Темп" зварювальником; розмір заробітної плати - за домовленістю; графік роботи - за домовле-ністю; працює неофіційно; інструктаж проводився;

- ОСОБА_8 пояснив, що на стадіоні "Темп" ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" зварю-вальником 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5000 грн. на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_9 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився.

Представник позивача стверджує, що згідно з актом інспекційного відвідування жоден з переліку фізичних осіб не вказав, що залучений до роботи ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН". Проте, як вбачається, у письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у графі "назва підприємства (ФОП), код " після слів "працюю на " чітко вказано найменування позивача - ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН", що спростовує твердження представника позивача про протилежне.

Стосовно інших працівників, то їх пояснення не містять відомостей про найменування підприємства, на яке вони працювали. Судячи із змісту акта, обставинами, достатніми для висновку про допуск працівників саме позивачем, стали: виконання цими працівниками робіт на об`єкті будівництва і те, що будівництво стадіону "Темп", за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється позивачем.

Представник позивача стверджує, що вищеназвані особи ніколи не працювали за трудовим договором із ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" і не мають відношення до останнього; відповідальність за їх залучення несе ТОВ "Демос-Буд", яке на підставі договору від 20.08.2018 зобов`язується виконувати підрядні роботи власними силами.

Представник позивача надав суду:

- копії довідки ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" від 04.12.2018 №16/18 про працівників, наказів ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" від 15.02.2018 №2 про затвердження та введення в дію штатного розпису, від 07.03.2018 №3/2 і від 06.06.2018 №7 про внесення змін до штатного розпису, штатного розпису від 15.02.2018 (т. 1 а.с. 57-61), згідно з якими з 06.06.2018 і станом на 04.12.2018 в ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН" працює 8 штатних працівників (директор - ОСОБА_10 , інженер ВТВ - ОСОБА_11 , виконавець робіт - ОСОБА_12 , слюсар-сантехнік - ОСОБА_13 , монтажник трубопроводів - ОСОБА_14 , електромонтажник - ОСОБА_15 , муляр - ОСОБА_16 , газорізальник - ОСОБА_17 );

- копію договору субпідряду №20-08 від 20.08.2018, укладеного між позивачем (Генпідрядник) і ТОВ "Демос-Буд" (Субпідрядник) (т. 1 а.с. 43-45), згідно з яким останнє приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту стадіону "Темп", вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва; роботи проводяться засоба-ми та з матеріалів Субпідрядника (п. 1); договірна ціна - 677114,74 грн. (з ПДВ) (п. 2.4).

- копії договірної ціни і акта приймання-передачі будівельного майданчика від 20.08.2018, згідно з яким Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв будівельний май-данчик для виконання робіт по вищевказаному договору; з дня підписання акта Субпідрядник до закінчення виконання робіт відповідає забезпечення дотримання законодавчих вимог з охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього природного середовища, а також санітарних норм (т. 1 а.с. 46, 47, 56);

- копію довідки від 26.11.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р., згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць становлять 677114,74 грн. (з ПДВ) (т. 1 а.с. 48); копії першої і останньої сторінок акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 26.11.2018, згідно з яким вартість робіт (витрати) становлять 677114,74 грн. (з ПДВ) (т. 1 а.с. 49, 50); копію підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) (т. 1 а.с. 51-55);

- копії листів ТОВ "Демос-Буд" від 18.12.2018 №4, від 29.01.2019 (т. 1 а.с. 187, 188, 190, 191) і довідки ТОВ "Демос-Буд" від 18.12.2018 №5 (т. 1 а.с. 189), в яких зазначається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залучено ТОВ "Демос-Буд" впродовж жовтня-листопада 2018р. для виконання будівельних робіт згідно договору з позивачем №20-08 від 20.08.2018 на підставі цивільно-правових угод;

- лист ТОВ "Демос-Буд" від 19.03.2019 №16-19 і додані до нього копії договорів підряду від 01.10.2018, укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 213-227).

Під час розгляду справи представник відповідача пояснила, що такі документи на розгляд справи не подавались. Однак, у своїх заявах по суті справи та в усних поясненнях відповідач не заперечив проти прийняття судом наданих позивачем доказів, а також не навів спростування обставинам, які ними підтверджуються.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Посилання представника позивача на відсутність у штаті посад, зазначених робітника-ми у своїх поясненнях, суд відхиляє, оскільки суть зазначеного в акті порушення стосується допуску до роботи неоформлених працівників, тому відсутність у штаті підприємства відповідних посад не доводить відсутність порушення.

Посилання представника позивача на виконання будівельних робіт субпідрядником - ТОВ "Демос-Буд" суд приймає до уваги, оскільки дані обставини підтверджені відповідними доказами (договір від 20.08.2018 №20-08 і додатки до нього, акт виконаних робіт), а можли-вість залучення субпідрядних організацій до виконання будівельних робіт передбачено розділом ХІ договору №2008 "Про здійснення закупівлі за державні кошти", укладеного 20.08.2018 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) і позивачем (Підрядник), копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 27-37).

Щодо залучення виявлених на об`єкті будівництва працівників ТОВ "Демос-Буд", то, як зазначив суд раніше, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не містять відомостей про найменування підприємства (ФОП), на яке вони працюють.

Пояснення цих осіб є належними і допустимими доказами у справі. Проте, відсутність у поясненнях інформації про роботодавця, з урахуванням залучення позивачем до виконання будівельних робіт на стадіоні "Темп" субпідрядника - ТОВ "Демос-Буд" і визнання останнім у своїх листах і довідці обставини залучення до виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , дають суду підстави для висновку про недостатність таких письмових пояснень для підтвердження факту допуску названих осіб до роботи саме позивачем.

Інших доказів, які б підтверджували допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , відповідач не зазначив й суду не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Наданий відповідачем відеозапис, який, як пояснив представник відповідача, здійс-нювався співробітниками поліції, суд не бере до розгляду з тих підстав, що в акті інспекцій-ного відвідування не зазначено про проведення відеозйомки. Водночас додані до письмових пояснень представника позивача від 06.09.2019 копії листів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 01.07.2019 №207-АЗ/125/54/03-2019 і від 15.07.2019 №216-АЗ/125/54/02-2019, Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.07.2019 №898аз/41/11/7/02-2019 і від 05.07.2019 №922аз/41/11/7/02-2019, Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві від 18.07.2019 №1689/125/19/02-2019 (т. 2 а.с. 33-37) вказують про те, що співробітників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, патрульних поліцейських, працівники ГУ НП у м. Києві не було 19.10.2018 на об`єкті будівництва.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про допуск до роботи позивачем ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження достатніми і переконливими доказами в ході розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України підстав для накладення на позивача штрафу за названих працівників у загальному розмірі (4*3723*30=446760 грн.).

Натомість письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 містять чіткі відомості про роботодавця - ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКШН", про виконання роботи на підставі усної домовленості (договору), про те, що письмовий договір не заключався ("нічого не підписував"), і про ряд інших обставин щодо графіку роботи, розміру і порядку оплати праці тощо.

Вказані письмові пояснення є належними і допустимими доказами у справі. Дані докази є прямими, оскільки безпосередньо вказують на обставини залучення позивачем цих осіб до виконання ними робіт на об`єкті будівництва за певною посадою на підставі усної домовленості (договору), з відповідним графіком роботи і вихідних днів, розміром і порядком виплати заробітної плати.

Доводи представника позивача і надані ним докази цих пояснень не спростовують. Надані копії листів і довідки ТОВ "Демос-Буд", договорів підряду від 01.10.2018 між ТОВ "Демос-Буд" і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суд відхиляє, оскільки вони суперечать наданим цими особами поясненням, які нічого не повідомили про названого суб`єкта господарювання і прямо зазначили, що трудовий або інший договір з роботодавцем не підписували. Крім того, зазначений цими працівниками період роботи на об`єкті будівництва (5 днів, 2-3 неділі) не узгоджується із датою договорів.

Віддаючи перевагу письмовим поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд зауважує, що названі працівники можуть не мати юридичної освіти, однак суть питань, на які вони давали пояснення, є простими і зрозумілими, відповідь на які не потребує вищої освіти, спеціальних знань чи навичок; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності цих пояснень і їх правдивості; у суду не має підстав вважати, що зазначені працівники не розуміли значення своїх дій чи не могли керувати ними.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність таких письмових пояснень для підтвердження факту допуску названих осіб до роботи саме позивачем. Доказів оформлення трудових договорів із названими працівниками позивач до суду не надав, тому суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України підстав для накладення на позивача штрафу за названих працівників у загальному розмірі (3*3723*30=335070 грн.).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виз-нання протиправною і скасування оскаржуваної постанови у частині накладення на позивача штрафу у сумі 446760 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині, за висновком суду, штраф на позивача накладено обґрунтовано, тому підстав для визнання протиправною і скасування постанови у цій частині немає.

З цих же мотивів підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису у частині усунення порушень щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . В іншій частині, зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи допущення позивачем порушення у частині залучення до роботи неоформлених працівників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) і відсут-ності доказів повідомлення відповідача про усунення позивачем вказаних порушень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Отже, позов є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню у вказаній судом вище частині.

Додана представником позивача до клопотання про прискорення розгляду справи копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 у подібній справі №640/943/19 між тими самими сторонами не береться судом до уваги, оскільки не містить преюдиційних для вирішення даної справи обставин. Водночас, згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у загальному розмірі 13489,45 грн. (у т.ч.: 11727,45 грн. - майнова вимога; 1762 грн. - немайнова вимога), сплаченого згідно з платіжним дорученням від 05.12.2018 №951, підлягають стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 7708,25 грн. (у т.ч.: 6701,40 грн. + 1006,85 грн.), пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН".

2. Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" усунути порушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 у частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" штрафу у розмірі 446760 грн. (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" у задоволенні позову у іншій частині.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТ-РАКШН" з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судовий збір у сумі 7708,25 грн. (сім тисяч сімсот вісім гривень 25 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН";

вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014; код ЄДРПОУ 41627192.

Відповідача: Головне управління Держпраці у Київській області;

вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ, 04060; код ЄДРПОУ 39794214.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко