Постанова

від 02.06.2021 по справі 640/20886/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №640/20886/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про визнання протиправними скасування припису від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П та постанови від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанову відповідача від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781 830 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН : визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН усунути порушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 у частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН штрафу у розмірі 446 760 грн. (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН у задоволенні позову у іншій частині; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТ-РАКШН з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судовий збір у сумі 7 708,25 грн. (сім тисяч сімсот вісім гривень 25 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи щодо несвоєчасного вручення ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН акту та зробив помилкові висновки про формальний характер порушень пунктів 21, 24, 27 Порядку №295, які на думку суду не вплинули на правомірність оскаржуваного припису.

Також позивач зазначає, що з поважних причин не подав документів при розгляді відповідачем справи про порушення трудового законодавства.

Позивач зауважує, що фактичний допуск до роботи працівників здійснений субпідрядником, а не ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН .

Крім того, позивач вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Порядку №295, який суперечить вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та який був скасований Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №826/8917/17.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021.

02.06.2021 сторони у судове засідання не прибули, повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 17.10.2018 №3861 Про проведення інспекційного відвідування ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН і направлення від 18.10.2018 №1359, копії яких наявні у справі, державними інспекторами праці Ющенком В.П. та Сідим Є.А. у період з 19.10.2018 по 01.11.2018 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 01.11.2018 №КВ1359/1063/АВ.

Згідно з копією акта та копій письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , відібраних 19.10.2018 під час інспекційного відвідування, державними інспекторами 19.10.2018 здійснено вихід на будівельний майданчик стадіону Темп , за адресою: м. Київ, вул. Г. Вітрука, 10-А , на якому виявлено названих осіб, які працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин.

Інспектором Ющенком В.П. складено вимогу від 19.10.2018 №1359 про надання позивачем документів у строк до 29.10.2018, яка, з огляду на відсутність керівника чи уповноваженої особи позивача на об`єкті відвідування, згідно з копією чека від 19.10.2018 надіслана позивачу поштовим відправленням №0406004816699.

Як зазначено в акті, документів щодо працевлаштування вищеназваних осіб у строк, встановлений у вимозі, позивач не надав.

В акті зроблено висновок про те, що позивач допустив до роботи семеро вищеназваних осіб без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

01 листопада 2018 державний інспектор праці Ющенко В.П. склав припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 01.12.2018.

Примірник акта інспекційного відвідування і припису надіслані на адресу позивача, що підтверджується копією отриманого позивачем поштового конверту №040600510303. У справі наявні надані сторонами відомості з веб-сайту Укрпошти про вручення вказаного поштового відправлення 03.11.2018 і надана відповідачем копія повідомлення про вручення, яка містить розписку про вручення уповноваженій особі за довіреністю 05.11.2018.

13 листопада 2018 відповідач надіслав на адресу позивача лист від 13.11.2018 №43/3/18/16116, в якому зазначено день, час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти поштове відправлення №0406005100069 вручено за довіреністю 16.11.2018.

На розгляд справи про порушення законодавства про працю, який відбувся 20.11.2018, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотань чи інших матеріалів не подав.

За результатами розгляду матеріалів, відповідач виніс постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 781 830 грн.

Копія постанови надіслана позивачу і одержана за довіреністю 24.11.2018, що підтверджується наданими позивачем копією поштового конверта №0406004561755 і відомостями з веб-сайту Укрпошти.

Вважаючи протиправними припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781 830 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку, що підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису у частині усунення порушень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . В іншій частині, зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи допущення позивачем порушення у частині залучення до роботи неоформлених працівників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) і відсутності доказів повідомлення відповідача про усунення позивачем вказаних порушень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 Порядку №295 від 26.04.2017 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 4 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

У справі наявна копія листа Слідчого управління ГУНП у м. Києві від 18.10.2018 №1128/125/23/3-18/3, адресованого відповідачу, про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання, на яких проводяться капітальні та поточні ремонтні роботи на об`єктах, що являється предметом розслідування в кримінальному провадженні №12018100000000828 від 20.08.2018. У листі зазначається про можливі порушення трудового законодавства на об`єктах будівництва.

У листі не вказано суб`єктів господарювання і об`єктів будівництва, проте під час розгляду справи сторонами не заперечувалась належність до них позивача, який здійснює капітальний ремонт стадіону Темп на підставі укладеного з Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) договору №2008 про здійснення закупівлі за державні кошти від 20.08.2018, копія кого надана позивачем до суду (т. 1 а.с. 27-37). Також дана обставина підтверджується проведеним судом моніторингом судових рішень по вказаному кримінальному провадженні, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, наданий відповідачем лист поліції підтверджує наявність правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, у справі, яка розглядається, інспекційне відвідування стосується питань виявлення неоформлених трудових відносин, тому відсутність повідомлення позивача не є порушенням відповідачем вимог п. 8 Порядку №295 і права позивача на участь у перевірці.

Відповідно до п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1);

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп. 3).

У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування проведено за відсутності керівника позивача або уповноваженої особи, яких на об`єкті відвідування не виявлено, тому не пред`явлення їм посвідчення не є порушенням відповідачем вимог п. 9 Порядку №295. Із урахуванням положень підпунктів 1, 3 п. 11 Порядку №295 інспекторами праці правомірно в межах своїх повноважень здійснено вихід на будівельний майданчик та поставлено питання працівникам об`єкта відвідування та отримано від них пояснення.

Відповідно до п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку №295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 21 Порядку №295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку №295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 26 Прядку №295 визначено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 27 Прядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У даній справі акт складено 01.11.2018, тобто в останній робочий день інспекційного відвідування, що відповідає вимогам п. 20 Порядку №295. Акт підписано державними інспекторами, якими проводилось інспекційне відвідування.

З огляду на відсутність на об`єкті відвідування керівника або уповноваженої особи позивача примірник акта не надавався на підпис, а був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд погоджується з позивачем у тому, що при винесенні припису інспектором праці порушено вимоги пунктів 21, 24, 27 Порядку №295, оскільки на час винесення припису був відсутній факт підписання об`єктом відвідування акта, а також не завершився триденний строк з дати отримання позивачем акта для його підписання і надання зауважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за обставин цієї справи, вказані процедурні порушення не є достатньою підставою для визнання протиправним оскаржуваного припису і його скасування внаслідок порушення відповідачем права позивача на надання зауважень, оскільки позивач ніяких дій, які б свідчили про його реальний намір реалізувати таке право, не виявив. Ніщо у справі не свідчить про намір позивача подати зауваження після отримання акта інспекційного відвідування.

Представник позивача зазначає в апеляційній скарзі та у клопотанні про приєднання документів від 05.07.2019, що листи відповідача надходили на адресу місцезнаходження позивача 05.11.2018 і 17.11.2018, але фактично були йому передані Орендодавцем (ТОВ Оренд Сервіс ) 20.11.2018. На підтвердження вказаного позивач надав:

- копію договору оренди нежитлового приміщення №06/03/106 від 02.10.2018, укладеного між ним (Орендар) і ТОВ Оренд Сервіс (Орендодавець), згідно з п. 4.2 якого Орендодавець додатково надає позивачу послуги поштово-секретарського обслуговування, що включає приймання, обробку та зберігання поштової кореспонденції;

- копію листа ТОВ Оренд Сервіс від 04.07.2019 №84/1, в якому позивачу зазначається про надходження від відповідача двох листів 05.11.2018 і 17.11.2018, про надходження яких повідомлено позивача телефоном і фактичну їх передачу представнику позивача 20.11.2018.

Колегія суддів як і суд першої інстанції відхиляє такі доводи з тих підстав, що організація позивачем поштово-офісного обслуговування та дата фактичної передачі його представнику поштової кореспонденції Орендодавцем не вказує на те, що відповідач неналежно виконав обов`язок щодо надіслання на адресу позивача документів, тому не свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку №295. При цьому, як зазначено у листі про надходження листів ГУ ДСУ з питань праці у Київській області позивачу повідомлялось телефоном, тому останній був обізнаний і не спростував можливість отримання листів, а відтак і надати свої зауваження до акта.

Так, згідно з п.п. 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, письмове повідомлення про розгляд справи надіслано ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН 13.11.2018, тобто більш ніж за п`ять днів до дати розгляду (20.11.2018). У розпорядженні відповідача були відомості про вручення повідомлення за довіреністю 16.11.2018. Крім того, про одержання листа ГУ ДСУ з питань праці у Київській області 17.11.2018 і повідомлення про це позивача телефоном зазначається у листі ТОВ Оренд Сервіс від 04.07.2019 №84/1.

Отже, відповідач належно виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та не допустив порушення вимог п. 6 Порядку №509.

Колегія судді вважає вірним висновок суду першої інстанції, що організація ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН поштово-офісного обслуговування і дата фактичної передачі його представнику повідомлення не впливають на те, що позивач вважається належно повідомленим.

За таких обставин і з огляду на відсутність обґрунтованого клопотання ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН про відкладення розгляду справи, ГУ ДСУ з питань праці у Київській області правомірно провело розгляд справи 20.11.2018.

Отже, оцінивши усі суттєві аргументи позивача щодо порушення ГУ ДСУ з питань праці у Київській області процедури проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів та права позивача на подання зауважень на акт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх необґрунтованість та недостатність для висновку про протиправність проведення інспекційного відвідування та прийнятих за його результатами оскаржуваних рішень.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що судом першої інстанції помилково застосовано до даної справи приписи Порядку №295, оскільки така визнана нечинною. Колегія суддів обізнана, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , втім станом на листопад 2018 приписи Порядку №295 були чинні та правомірно застосовані відповідачем та в подальшому судом першої інстанції.

Оцінюючи доводи сторін по суті зазначених відповідачем порушень ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН законодавства про працю, колегія зазначає наступне.

Як визначено у ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Інспекційним відвідуванням виявлено на будівельному майданчику 7 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які позивачем допущені до роботи.

Висновок ГУ ДСУ з питань праці у Київській області про допущене ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН порушення ґрунтується на письмових поясненнях названих осіб, відібраних інспекторами праці 19.10.2018 під час інспекційного відвідування.

Згідно з копіями письмових пояснень вищеназвані особи зазначили, що працюють на будівництві стадіону Темп , за адресою: м. Київ, вул. Г. Вітрука, 10-А , зокрема:

- ОСОБА_1 пояснив, що із жовтня 2018 працює на будівництві трибуни стадіону Темп плиточником; розмір заробітної плати - за домовленістю; безпосередній керівник невідомий; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;

- ОСОБА_2 пояснив, що працює з 14.10.2018 на будівництві трибуни стадіону Темп підсобним працівником; розмір заробітної плати - за домовленістю; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;

- ОСОБА_3 пояснив, що із жовтня 2018 працює на будівництві стадіону Темп різноробочим; офіційно неоформлений; заробітна плата - 400-500 грн. на день; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; трудовий договір не укладав; інструктаж проводився;

- ОСОБА_7 пояснив, що працює на стадіоні Темп ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН різноробом впродовж 5 днів; розмір заробітної плати - 3 000-4 000 грн. на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за усною домовленістю, письмовий договір не заключався; інструктаж проводився;

- ОСОБА_8 пояснив, що працює на стадіоні Темп ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН слюсарем 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5 000 грн. на місяць; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився;

- ОСОБА_4 пояснив, що з 08.10.2018 працює на будівництві стадіону Темп зварювальником; розмір заробітної плати - за домовленістю; графік роботи - за домовленістю; працює неофіційно; інструктаж проводився;

- ОСОБА_9 пояснив, що працює на стадіоні Темп ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН зварювальником 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5 000 грн. на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився.

Представник ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН стверджує, що згідно з актом інспекційного відвідування жоден з переліку фізичних осіб не вказав, що залучений до роботи ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН . Проте, як вбачається, у письмових поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у графі назва підприємства (ФОП), код після слів працюю на чітко вказано найменування позивача - ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН , що спростовує твердження представника позивача про протилежне.

Доводи апеляційної скарги, що вказані пояснення написані за однією формою та не власноручно вказаними особами, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі пояснення мають додаткову графу, в якій зазначено кожною особою, що пояснення прочитані, записані зі слів вірно, датовані 19.10.2018 та засвідчені підписами таких осіб.

Стосовно інших працівників, то їх пояснення не містять відомостей про найменування підприємства, на яке вони працювали. Судячи із змісту акта, обставинами, достатніми для висновку про допуск працівників саме позивачем, стали: виконання цими працівниками робіт на об`єкті будівництва і те, що будівництво стадіону Темп , за адресою: м. Київ, вул. Г. Вітрука, 10-А , яке здійснюється ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН .

Представник позивача стверджує, що вищеназвані особи ніколи не працювали за трудовим договором із ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН і не мають відношення до останнього; відповідальність за їх залучення несе ТОВ Демос-Буд , яке на підставі договору від 20.08.2018 зобов`язується виконувати підрядні роботи власними силами.

Представник позивача надав суду:

- копії довідки ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН від 04.12.2018 №16/18 про працівників, наказів ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН від 15.02.2018 №2 про затвердження та введення в дію штатного розпису, від 07.03.2018 №3/2 і від 06.06.2018 №7 про внесення змін до штатного розпису, штатного розпису від 15.02.2018, згідно з якими з 06.06.2018 і станом на 04.12.2018 в ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН працює 8 штатних працівників (директор - ОСОБА_11 , інженер ВТВ - ОСОБА_12 , виконавець робіт - ОСОБА_13 , слюсар-сантехнік - ОСОБА_14 , монтажник трубопроводів - ОСОБА_15 , електромонтажник - ОСОБА_16 , муляр - ОСОБА_17 , газорізальник - ОСОБА_18 );

- копію договору субпідряду №20-08 від 20.08.2018, укладеного між позивачем (Генпідрядник) і ТОВ Демос-Буд (Субпідрядник), згідно з яким останнє приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту стадіону Темп , вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва ; роботи проводяться засобами та з матеріалів Субпідрядника (п. 1); договірна ціна - 677 114,74 грн. (з ПДВ) (п. 2.4).

- копії договірної ціни і акта приймання-передачі будівельного майданчика від 20.08.2018, згідно з яким Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв будівельний майданчик для виконання робіт по вищевказаному договору; з дня підписання акта Субпідрядник до закінчення виконання робіт відповідає забезпечення дотримання законодавчих вимог з охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього природного середовища, а також санітарних норм;

- копію довідки від 26.11.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць становлять 677 114,74 грн. (з ПДВ); копії першої і останньої сторінок акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 26.11.2018, згідно з яким вартість робіт (витрати) становлять 677 114,74 грн. (з ПДВ); копію підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту);

- копії листів ТОВ Демос-Буд від 18.12.2018 №4, від 29.01.2019 та довідки ТОВ Демос-Буд від 18.12.2018 №5, в яких зазначається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 залучено ТОВ Демос-Буд впродовж жовтня-листопада 2018 для виконання будівельних робіт згідно договору з позивачем №20-08 від 20.08.2018 на підставі цивільно-правових угод;

- лист ТОВ Демос-Буд від 19.03.2019 №16-19 та додані до нього копії договорів підряду від 01.10.2018, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Під час розгляду справи ГУ ДСУ з питань праці у Київській області такі документи на розгляд відповідачу не подавались.

Посилання представника позивача на виконання будівельних робіт субпідрядником - ТОВ "Демос-Буд" суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, оскільки дані обставини підтверджені відповідними доказами (договір від 20.08.2018 №20-08 та додатки до нього, акт виконаних робіт), а можливість залучення субпідрядних організацій до виконання будівельних робіт передбачено розділом ХІ договору №2008 Про здійснення закупівлі за державні кошти , укладеного 20.08.2018 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) і ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН (Підрядник).

Щодо залучення виявлених на об`єкті будівництва працівників ТОВ Демос-Буд , то, як зазначено раніше, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не містять відомостей про найменування підприємства (ФОП), на якому вони працюють.

Суд першої інстанції вірно розцінив пояснення вказаних осіб як належні та допустимі докази у справі.

Проте, відсутність у поясненнях інформації про роботодавця, з урахуванням залучення позивачем до виконання будівельних робіт на стадіоні Темп субпідрядника - ТОВ Демос-Буд та визнання останнім у своїх листах і довідці обставини залучення до виконання будівельних робіт ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , дають підстави для висновку про недостатність таких письмових пояснень для підтвердження факту допуску названих осіб до роботи саме позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновок відповідача про допуск до роботи позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження достатніми і переконливими доказами в ході розгляду справи, що вказує на відсутність передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України підстав для накладення на позивача штрафу за названих працівників у загальному розмірі (4*3 723*30 = 446 760 грн.).

Натомість письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 містять чіткі відомості про роботодавця - ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН , про виконання роботи на підставі усної домовленості (договору), про те, що письмовий договір не заключався ( нічого не підписував ), та про ряд інших обставин щодо графіку роботи, розміру і порядку оплати праці тощо.

Вказані письмові пояснення є належними і допустимими доказами у справі. Дані докази є прямими, оскільки безпосередньо вказують на обставини залучення ТОВ БЕСТ КОНСТРАКШН цих осіб до виконання ними робіт на об`єкті будівництва за певною посадою на підставі усної домовленості (договору), з відповідним графіком роботи і вихідних днів, розміром і порядком виплати заробітної плати.

Доводи представника позивача і надані ним докази цих пояснень не спростовують. Надані копії листів і довідки ТОВ Демос-Буд , договорів підряду від 01.10.2018 між ТОВ Демос-Буд та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно відхилив, оскільки вони суперечать наданим цими особами поясненням, які нічого не повідомили про названого суб`єкта господарювання у якого працюють та прямо зазначили, що трудовий або інший договір з роботодавцем не підписували. Крім того, зазначений цими працівниками період роботи на об`єкті будівництва (5 днів, 2-3 неділі) не узгоджується із датою договорів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови у частині накладення на позивача штрафу у сумі 446 760 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

З цих же мотивів підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису у частині відсутності порушень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

В іншій частини припису, зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи допущення позивачем порушення щодо залучення до роботи неоформлених працівників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є лише частково обґрунтованим, а отже суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги в частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ КОНСТРАКШН залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов